bc----

@IvEnG, чем сороковка. Масло жиже, легче течет, активнее теплоотвод в горячих местах.

Тут еще режим использования машины важен. У меня осенью машина катается очень мало, а бак большой. Вчера заправился, подозреваю, что весь октябрь буду на этой соляре ездить, так что на всякий случай плеснул уже антигеля.

@Edge79, когда -26С, на заправке давно уже зимняя соляра. Мой вопрос относился к переходному периоду, когда уже на улице минус, а топливо еще летнее. Ну и потом, когда солярка замерзла, лить антигель уже поздно, он не растворяет выпавшие в осадок парафины.

Ясно, спасибо.

Мой первый дизель и первая зима впереди. Насколько я понял, при заправке на нормальных АЗС зимой все в порядке. Непонятный момент - переходный период, когда ночами уже минус 1-3, а солярка на АЗС еще летняя. Вопрос, при таком небольшом минусе уже надо лить в летнюю солярку антигель, или смысла нет?

@Legion777, не, у меня вариатора уже нет, так что сейчас вопрос выбора мне не актуален. Но раньше я задавался вопросом, в чем же там отличие. Все эти слова я отлично знаю, мне интересен принцип. Что там внутри? Присадки другие, или сама основа другая?

@Legion777, конкретно эту тему не читал, но похожих видел много. Там, к сожалению, не объясняют, чем отличается «жижа для вариатора» от «масла». Внешне и на ощупь - масло.

@Legion777, ну вот супермен вообще красные трусы поверх лосин надевал, и ничего, бегал по улице. Если не затруднит, ткните все же носом в тему, а то быстрый поиск результатов не дал.

Ну, ну правда, такую интригу завесил! Я тоже всегда думал, что в вариаторе масло, хотя, конечно, производители тоже интригуют, сообщая, что там некая жидкость, которая смазывает при обычных условиях, и наоборот повышает коэффициент трения под давлением.

Лукойл люкс 5W-30. У вас межсервисный интервал 15000км, соответственно, масло менять каждые 7500км. Для личного успокоения в конце первого интервала стоит сделать анализ отработки, чтобы уже окончательно расставить все точки во всех местах.

У меня изжога на слова "нано", "профессиональный" и прочей хрени. Собственно, поэтому ваши сообщения и вызывают у меня негативное восприятие.

Ну вот первое, что приходит в голову - дать представителям от производителя ввести присадку самостоятельно. Вы очень точно воспроизвели мою позицию по этому вопросу. Только я от вас этого, признаться, не ожидал услышать. Однако же, согласитесь, с таким подходом сомнений еще больше. "Мы сами не зальем присадку, потому что это сложно, а вы, конечно, заливайте, если вдруг что, мы скажем, что неправильно залили". Ну, собственно, это уже говорилось. Моторные тесты хорошо, но тестов на реальных машинах они не заменяют. К тому же, рядового автолюбителя интересует не только как машина себя веде

Неожиданный поворот разговора! Тогда у меня еще вопрос, зачем вообще нужна присадка, если ее в бытовых условиях невозможно правильно ввести?

Я правильно понимаю, вы считаете результаты подобногоа теста недостоверными, потому что присадки надо добавлять по инструкции, а представитель от производителя слишком занят, чтобы это проконтролировать? Мне на это даже ответить нечего.

Стоп-стоп. Уважаемый, зачем вы опять показываете мне хитрозакрученные изгибы вашей блестящей логики? Я и сам отлично знаю, что журналы живут на рекламные деньги, и поэтому очень сильно ограничены в возможности ругать, не надо мне рассказывать столь очевидные вещи (сам одно время статьи писал, правда, не по автотематике, а по фотопринтерам, но суть абсолютно та же). Я вам всего лишь показал на примере этой статьи, что протестировать присадку вполне можно без сумасшедших расходов по 10000 евро за день работы моторного стенда. Зачем вы мне начинаете рассказывать, что тесты журнала не объективны?

@kam69, ну не нужен - не делайте. Я вот тоже считаю, что моему мотору не нужны дополнительные присадки, и не лью их.

Перечитал ваше сообщение 3 раза, нихрена не понял. Вы считаете, что такая методика тестирования уронит ваш авторитет, потому что кто-то другой при такой методике "никого не обидел"? И кто кого должен был обидеть, я не совсем понял? В тестировании был получен вполне конкретный ПРАКТИЧЕСКИЙ результат. Если его коротко сформулировать "любое масло при своевременной замене хорошо защищает двигатель от износа, принципиальных различий не выявлено". Этот же результат подтверждается статистикой анализов, собранной на этом форуме - если масло меняешь вовремя, без перекатов на нем, то распиаренный м

Вы феерически наивны. Во все времена любого производителя заботила только своя прибыль. Просто маркетинговые технологии, как и механические, не стоят на месте. Так все бывает "разное" - и антикоры и присадки в масло. На то и есть форумы, чтобы из этого "разного" выбрать нужное. Или вы считаете, что любой антикор - лишнее только потому что где-то есть отдельные виды антикоров, которые вам не подходят?

@kam69, с одной стороны соглашусь с вами, сейчас многие производители очень сильно экономят на кузове. Все тонкое, оцинковка минимальная, антикора вообще нет. Но вот честно скажите, вы много людей знаете, которые сразу из салона погнали машину на полный антикор? Обычно люди про антикор начинают задумываться, когда у них уже кузов можно пальцем проткнуть.

Нет зазоров, нет масляной пленки между деталями. Кирдык.

Некоторые неплохо и без лаборатории справляются. Меня бы лично подобный эксперимент очень бы устроил. http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=115136&SECTION_ID=4970

Ну наверное, затем, что не обязательно доводить кузов до прогнившего состояния. Можно о нем позаботиться после покупки машины, потратить 20-30т.р. на хороший полный антикор/антигравий, потом раз в пару лет тратить еще тысячи по 3-5 на эту же цель. Вечного кузова вы, конечно, не получите, но проживет он у вас при подобном уходе куда как больше 5 лет.

Тишина - это отдельный разговор, слабо относящийся к теме. Простой пример - бухните в дизельный бак пару-тройку литров двухтактного масла, дизель будет шептать. Только засрется в скором времени по уши, но до той поры звук работы будет изумительный.

Вы эту ссылку от меня хотите? После того, как я сказал, что не знаю примеров положительного влияния? Извините, у вас с логикой все в порядке? Я охотно верю, что это красивое фото получилось в результате действия присадки. Но мне как конечному потребителю внешний вид ШРУСа, извините, абсолютно до балды. Мне бы чего попроще. Например "вот двигатель с обычным маслом, концентрация железа 50, вот тот же самый движок с тем же маслом и присадкой, железа 5". Пока что, я не знаю, сознательно, или нет, вы используете стандартный рекламный прием - вместо полезной информации выдаете массу информационно

В ячейке "нормальное значение" - "щелочное число", наверное все-таки должно быть "не менее 2.5".