bmwservice

Это довольно интересная цитата от того, у кого была 101 возможность (включая и современность) что-то "обсудить" и "взаимодействовать", но он обучен, судя по всему, лишь исступленно хамить. От тебя не существует ни одного внятного ответа по теме по существу вопроса за 10+ лет - беспрестанное хамство и ревность в каждой строке.) Ну или под "обсуждением" у тебя понимается лишь подобострастный стадный конформизм. Ты реально привык, когда тебе на 2+2=7 поддакивают?) Это плохая манера.) Так не победим.) Да ты не переживай: масло у меня хобби, а не способ заработка

А можно увидеть, где именно аналогичным декларируемому коллегиальным образом было-таки прийдено к выводу использовать параметр TAN/TBN для UOA?!

кто именно имеется в виду (перечень лиц и вправду может быть весьма болезненным) и есть ли пруфы, что это не очередное голословное утверждение?!) https://www.youtube.com/watch?v=wGp2K8YhH6o

Это верно, как верно и то, что (как оказывается!) - интервал говорит о масле не меньше, чем само масло. То есть, иными словами, "лучшее масло в вакууме" по VOA - миф мифический, ни о чем не говорит о всех смыслах, ничего не гарантирует даже формально. Или гарантирует? А вот КК как критерий, конечно, это самое последнее дело. Если под КК "плохо", то это уже не просто вывих... это голову оторвало. 1000 часов в смешанном режиме у меня было 30000 км без замены масла. 1000 часов на 15000 км это почти невероятно, но тем "лучше" для данного разговора. Снова вижу

Снова-здорова, ага. 10000 км (1970 г.г.) - не могли, 12000-15000 (1980 г.г.) - не могли, 25000-35000 км (2000 г.г.) - не могли, ничего не означает, вы фсе врети, не все так однозначно. Ну так откройте правду, может узнаем для себя чо... с пруфами. Вы же знаток?!

Да, безусловно: тут я согласен со всем изложенным, но даже то, что общеизвестно, типа вот такого: ...оно все сугубо про величины, которые ранее публиковались - единицы "допустимости" там явно нечто типа "1-2": связь TBN со своевременностью, очевидно, косвенная, через "износ", а подвязанность же TAN там явно на коррозию: Понимаете, о чем я: TBN "допустим" крайне низкий даже формально, TAN же допустим вообще практически любой и до тех пор, пока не показана "коррозия", но в обоих случаях все это идет "через износ". И вот до

Спасибо. P.S.Пока, по моим наблюдениям, SAE20 как-то покрепче был... не пропускал...)

Тогда я ошибся: 30000. Интересно было. Когда интересно, то задают вопросы. Если не интересно - вопросы не задают.

У меня есть.

А если я вообще НЕ ПОКАЗАЛ картинку, то это автоматически означает, что этого не существует? А если я ранее показывал картинку, ранее попросил ее смотреть, вы не посмотрели, я попросил еще раз, вы снова нет, то... снова сработало?) А если это картинка про LongLife BMW, а не про LingLife VAG, то это нещитовая картинка, ведь мы же про LongLife VAG, а не BMW?)

Да ты крепок!) ПоЗнаток) И в России и в США БЫЛ удлиненный интервал, который ты "гибким" величаешь. Но прошу тебя, остановись с дальнейшими вопросами, давай решим с ранее заданными)

ЭТО КАК ЧТО?!

Отлично! Этот скрин не поддельный? Можно верить? Потолок - 30000. Пол - 20000 (очков не ношу, поправьте, если что не так). Мой поддельный скриншот говорил о "15000". Ваша версия мне нравится даже больше, принимаем ее за истину?!

Без шуток: встал, аплодирую стоя. Меня одно только смущает: я виду дискуссию об очевидном с тем, кто со мной... согласен. Что это, как не идиотизм?) И снова: браво! Вот КТО сказал, что оно сработалось? Но на этот вопрос у меня есть ответ: как мне думается, это "сказал" ОК, УРЦ ТЭиД, а им об этом сообщил, в свою очередь, скрин Инфениума. Моя версия такова. Скажите, мне это так только кажется и на самом деле TAN=TBN критерием не является?! Я неправильно понял ОК и их трактовки UOA? Вот ваша UOA, где TAN>TB