bmwservice

На форумах (а вы именно тут) действительно ПРИДУМЫВАЮТ и обсуждают темы. На профильных - профильные. Здесь тема о маслах ПАО от Мобил, которые Мобил, в т.ч., продвигал с помощью "газотурбинной" (проприетарной) TFO. Он и сейчас продолжает это делать. Вы заметили логическую последовательность в этой фразе? Вот тут предлагается обсудить: TFO в PCMO и ее совершенную непригодность/пригодность к этому. В контексте этого еще и доверчивость некоторых читателей форума можно, если захотите. Вы поняли смысл? Что вы там про уши-то, уже в который раз? Вы чита

Для "VG" установлена особенная шкала?! Нам масла "VH" заочно никак не сравнить с VG?) Верно? Но КАРТИНКА passed/не passed там едина, верно? VH VG Методики, двигатели, баллы - разные, картинки - одинаковые? На верхнюю пару поленились кольца нацепить - и так сойдет, верно?)

Вопрос (вы же явно газлайтите) был(!) про MOBIL(!) TFO(!), его фактическое(!) применение(!) в рамках PCMO(!), в ветке про историю ПАО(!) и его безусловную акцепцию (аки перочинного ножа в карман с семечками гопнику) некоторыми участниками форума. Вы же не из клана попростых отрицателей действительности?) VG/VH и его бесконечно малозначимые нюансы мне представляются так и вообще малоинтересными, но если же вы все же вырулили на эту скользкую тропку и хотите попробовать с инженером из автопрома порассуждать на тему моторных испытаний - ну так потрудитесь тогда не штампами

У вас есть пруфы, что УСЛОВИЯ ТЕСТА РАЗНЫЕ? Ладно, допустим, "тест разный", так а мотору можно в нем быть ГРЯЗНЕЕ?! Новому мотору можно быть ГРЯЗНЕЕ, верно? На новом масле? Отрицательный рост? Вторую такую бестолочь где бы выкопать: вы понимаете, что критерий чистоты в баллах АБСОЛЮТЕН? Они сделали методику, по которой мотору можно быть грязнее, верно? И со старой ее в абсолюте не сравнить? Верно? Видите, я за каждым утверждением уже ставлю резолютивный итог: спрашиваю вас - ВЕРНО? Правильно ли вы понимаете простейшие смыслы?

Itseasy и это ВСЕ, что вы смогли вычитать из исходного сообщения?! Г_О_Д? Остального текста вам не видно? Так мне лично ПОФИГ из отходов автопроизводства какого именно года SwRI стряпает себе госфинансирование и какие там закорючки в их документах находятся. Вас интересует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ГОД рухляди, на котором SwRI тестирует "новейшие масла" и совсем не интересно, что новейшие масла стали беспрецедентно ХУЖЕ старейших?! Даже после того, как вам таблицу под нос сунули, вы сделали вид, что ее НЕТ?) Ну так вы, крючкофил-заклепочник, и

Аргентум Да ну прекрати: доказано же ясно, цитатой из гугла - API VG это чисто 1994 год. А то, что ты в пейнте тут накалякал и другие "цитаты из гугла" - не канают! Только хардкор 1994 год - скорлупу отшиваем от API VG. Гудок никогда не признавал чужих цитат - даже если они датированы "6/1/01", так все равно SwRI использует исключительно моторы "1994" по сей момент. Инфа сотка. От инсайдеров индустрии.

У меня тоже инсайт произошел: так вот наш подопечный каноническим попростизмам у кого научился: так уже и начинаю подозревать - опасное сходство и даже сродство. Столь наивного передергивания еще поискать! Вот кто Леху-Габарита покусал во все три ряда молочных... ибо только он доселе осмеливался мою же риторику против меня пытаться развернуть. Затянувшийся в ожидании ремиссии приступ эпигонства, оказывается, так всего лишь заурядный пастишь в исполнении наивного новосибирского паренька. Он тут не появляется именно по той причине, видимо, чтобы в тени наставника не затер

Это же не слив, норм?) Там происходит не то же, что у SwRI на сайте вывешено? ) Они специально туда «2013» написали, а реально там двигатель 1994. А вы прямо с рабочего компа Тьери пишете нам эти строки… и картинки поршней VG и VH совершенно случайно одинаковые… в обоих документах: не просто модель поршня, а и сама картинка. VG с мотором «1994» существует, а памятник Пушкину поставили. ну ок, норм: VG с мотором 2013 «astm pending” API SL чище API SP масел, верно? Или снова там нечто такое происходит, на самом деле, что и сказать-то страшно.)

Сурьезна? Вы же щас не станете говорить, что «не туда посмотрели» снова?) не?) за три попытки не смогли прочитать pdf?) новый метод с двигателем 2013? А VG-таки с 1994, да? Тут же это написано?) не слив это, в астм внесено?)) с ваших слов прочитано верно?)))

В лучших традициях гдка) сначала можно было бы предположить наоборот… неофициальная методика без астм, неофициальный Лонг лайф и 20000 миль неофициальной незамены от неофициальной компании Мобил… Сорян, что неофициально — неумные молекулы, видимо, попались — Мобил забыла у АСТМ спросить, можно ли в рекламе тфо использовать… ну а раз астм нету - то и масел Мобил нету) оффишиали)

«Опять» — это как когда и у кого? Кем применяется какой именно тест? прожарки нет в астм. Тфо нет в астм.

Да сам удивлен, с умножить уя ли Герцог прицепился к тезису, что Мобил использует в рекламе pcmo масла тест для газотурбинной техники! И мы уже которую страницу это жуем. Давно пора выплюнуть: ну так не использует?! Я придумал? И вроде бы точку ставить можно. Мобил не делает этого? Даже гдк бы уже что-то придумал в духе «а это они какие-то такие масла на таких-то каких-то рынках продвигают и сайт вообще поддельный». А тут что-то затянулось…

Никаких. Проблема в утверждении "нет ASTM = нет теста". На фоне бревен в глазу API, занимаемся исследованием качества бумаги, на которой они документы печатают... Ну ок, на API SqIII, например, всецело держится такое понятие, как LongLife масла -- вот темка-то норм... И у нее большие проблемы. ASTM на Sq, на этом фоне, просто пыль. И вот что-то ЭТО никому не интересно, хотя это раз так в 1000 раз более актуально, чем низкие баллы чистоты двигателя по Sq VH на фоне VG.)

А я и не против: какая разница - действовал он ДО, или не действовал ПОСЛЕ: тест существует и применяется без ASTM и это, очевидно, норма. Тем удивительнее упорство Герцога - он реально думает, что API/SwRI упрутся в ASTM и допуски продвигать не будут, пока формальность не завершена? Ну да хорош...)

Плохо. Ибо уже третий раз, прочтите вслух заглавие: https://www.swri.org/sites/default/files/sequence-vg-test.pdf Ну а вот тут буду уже в режиме "гдка": как специалист, расскажите о принципиальной разнице VG/VH) Может там что поменялось такое. Стало строже?)

БУКВАЛЬНО. Вот реально - РАЗ и нету. Между одним и другим - раз и нету. Вот ровно как выше на скриншоте - старая ревизия не действует, новая - еще не принята. ASTM формально нет. Имеет склонность меняться, как ветер в мае... но применяться - сколько угодно. И никто не пикнет. Но и того мало VG берут.... и меняют на VH - а он куда как хуже, а все равно - можно. Прикол?!) VG почти всем строже, чем VH - масла SP по всем ключевым параметрам чистоты ДВС ХУЖЕ, чем галимый SL, не говоря уже про SN... прикол?) GF3/SL масла видели? Постыдного начала века... Ну и как

А это важно? VG в 2018 вполне себе без ASTM существовал же. До -00 может ничо и не было) ладно, пофиг.

Ты ж про VH... а VG-то действует!) Даже Гдк публиковал pdf EOLCS, где их разделяли при единовременном действии) GF-6 же просел супротив GF-5 и ранее именно по этому тесту...

Как там у классика, типа "нужно почитать достаток, добропорядочность и смирение немущих"... Кто мы и кто они... но мы покусываем... иногда)

Ниччччо не понял, но... буду ждать) Чо там копать-то))) В 18 году было так: После идем в гугел и смотрим ревизию ASTM для VG. Вы ж знаете)

Классическая рекламная полуправда - разметка осей и Noname продукты. Понятно же, чья "идея":

Значит API/SwRI все же можно без ASTM, а Мобил - нет, хотя мое слово "официально" касалось самой Мобил - вы же слышали, что это мировой лидер производства масел PCMO? Кредит доверия к "некоммерческой" институции можно разобрать отдельно (но не тут), а вот Мобилу вы, стало быть, не вполне доверяете, вы же об этом?! Так я с вами солидарен. Мало того - показал на примере образец лжи от этой компании. Но и в официальных тестах она столь же лжива - нет сомнений. Вот пример лжи даже по форме:

100% - п.1 -- понятия не имею, кто вы, ваше суждение о себе вообще не воспринимаю, просто потому, что см п.1.

Конкретный пример можно? Вот тут можно на личности. SAE20 научен? Как вы это поняли?)