S_V

Ещё один эксперимент в продолжение http://www.oil-club.ru/forum/topic/8379-totek-umt/page-23?do=findComment&comment=567948 и http://www.oil-club.ru/forum/topic/8379-totek-umt/page-24#entry596953 . Трасса та же, только не торопился и ехал в этот раз медленнее - 110 км/ч, плюс-минус чуть-чуть, практически в режиме максимальной экономии топлива. Плюс отличная погода, летние шины, новые масло и иридиевые свечи. Результат: туда (без УМТ) - 5,7 л/100км по БК, обратно (с УМТ) - 5,5 л/100км. Это чисто по Новорижскому шоссе, по деревенской дороге расход с УМТ вообще больше оказался, но я там вы

Она оправдывает. Не всегда, и не особо сильно, но в том режиме, о котором я писал - длинная трасса - у меня оправдывает даже с запасом, я это тоже писал. Это если целью считать только экономию денег на топливе. А есть ведь ещё объявленная возможность лить низкооктановое топливо, если нет подходящего (или если оно подходящее только на бумаге). Не исключаю, что это тоже работает, хотя проверять не было ни возможности ни желания. А им, похоже, и не удалось для всех режимов, опять-таки см. о чём я писал выше. Что не исключает того, что для некоторых - удалось. И один режим я у себя наш

Это почему? Лучшее сгорание бензина должно вести к большей мощности при том же расходе или, что то же самое, к меньшему расходу на той же скорости. Иначе нахрен оно вообще нужно? Потому и сравнивать надо, когда эти факторы одинаковы - трасса, скорость, погода, бензин, груз. Что я и сделал. На стенде было бы ещё точнее, но для оценки результат вполне годится и так. Тем более, что не один раз он наблюдался. Лучше нисколько не писать. Нарциссическое менторство и Вас не красит, и другим на него наплевать.

Сегодня получилось проверить, повторил маршрут, без УМТ туда и обратно. Разницы никакой - ровно 7,0 и туда, и обратно. Расход чуть меньше, чем в прошлый раз, потому что погода к гонкам очень не располагала и выше 130 я почти не ехал. Повторюсь - я с тотековскими присадками, в т.ч. УМТ, играюсь давно, сейчас как-то подостыл, но по поводу УМТ мнение у меня всё-таки твёрдое сложилось - в долгих поездках на скоростных шоссе он работает. Чудес не делает, но свою цену как раз примерно и отрабатывает, и даже с некоторым запасом. В городе у меня эффекта заметить не получилось. Это на моей машине,

Не уверен, в тему ли это. но: что можно залить в старый заржавевший замок, чтоб его можно было открыть, не ломая? Замок на редкопосещаемом гараже, ключ есть.

А что, сделаю. Вполне вероятно, в этом месяце ещё раз туда съездить придётся. Тут хорошо то, что сейчас на Новорижском ни пробок, ни камер, можно держать какой хочешь режим.

Это всё ссылки на один и тот же автомобиль и двигатель, другие на него же - на 2-й странице этого топика. Ссылки на другие тоже иногда попадаются, но там всё далеко не так радужно.

Ну, не упоминать совсем детонацию в теме про присадку в топливо - это вряд ли получится. А по делу - сегодня получилось провести достаточно строгий эксперимент. Дорога - Новорижское шоссе 100км со скоростью 130 (изредка 120) -150 км/ч и потом в сторону по плохому асфальту километров 25 со скоростью около 80-90 км/ч. Туда - без УМТ, на 92-м Лукойловском бензине, и обратно в тот же день в тех же условиях и в той же манере, но уже с УМТ (около 150 мл на 30 л бензина). Расход смотрел по БК, перед замерами старые показатели сбрасывал. Результат: Туда (без УМТ) - по Новорижскому шоссе средн

Ещё один. Как можно убрать детонацию, не поднимая ОЧ, и что в таком случае Вы будете называть ОЧ?

Я пробовал. Как он чистит - не знаю, у меня, думаю, и так всё чисто, а хотелось посмотреть, как он повлияет на действие тотековского УМТ, поскольку у них на форуме полно сообщений, что УМТ+Пирамин лучше, чем просто УМТ. Но я эффекта от добавления пирамина к УМТ совсем не заметил никакого. От самого по себе УМТ, кстати, эффект тоже неоднозначный. Если приходится долго ехать по трассе на скоростях 110-140 км/ч, то экономия топлива бывает, хотя почему-то не всегда (так и не понял, от чего зависит). Но, по крайней мере, хуже не бывает. А вот в городе и, тем более, в пробках, наоборот - расход то

Вы таки добились своего - я заинтересовался этой легендарной личностью, известнейшим физиком-ядерщиком и кем-то там ещё, как Вы писали. О котором я почему-то узнал только по рекламе вашего зелья. И не пожалел, его стоит почитать: Оказывается, присадка, им созданная и Вами продаваемая, мало того, что повышает детонационную стойкость, не меняя октанового числа, но вообще превращает двигатель в инкубатор грибков и ядерный реактор с неслабым выходом нейтронов. Даа, у такого человечища есть что красть, вы уж там повнимательней, отгоняйте шпионов-то.

Вы не понимаете. Октановое число и детонационная стойкость - это просто синонимы. Как именно вы наблюдаете увеличение детонационной стойкости - дело десятое, но раз вы его наблюдаете, значит, выросло октановое число, даже если по вашим теоретическим представлениям это невозможно.

Удивительно звучит, и от Вас уже не первый раз. Поясните, пожалуйста, что такое октановое число, если это не стойкость к детонации.

Возможно, Вы и правы, тем более, что на 2-й фазе у них по анализам в присадке на порядок больше олова, чем меди, плюс алюминий везде. С другой стороны, органические соли (пусть даже разные) одних и тех же металлов, растворённые в масле, вряд ли могут работать уж очень сильно по-разному. Но, правда, да - Тотек имя Гаркунова нигде не упоминает, специально поискал.

Ладно, Ваше отношение к присадкам Cupper понятно. А Тотек? Они ж в рознице ещё раньше Куппера, и тоже маслорастворимые органические соединения меди и ещё чего-то. Тоже отколовшиеся ученики? И как сравнить эффективность? Обещания везде примерно одинаковые - уменьшение износа в несколько раз (при этом в описаниях везде вообще термин "безызносность", т.е. полное отсутствие износа). Отзывы пользователей не дадут ничего, у Тотек и Куппер они не хуже, и в них очень много самовнушения. Сам лью Тотек и знаю, о чём говорю. Машина новая, всё как работало идеально, так и тьфу-тьфу работает, но потратив н

Как версия может, и годится, а так - вряд ли. Когезия медь-медь через масляную плёнку... При размерах молекул в нанометр и зазорах в микроны... Не, не может быть. Пример со стекляшками и водой тут не годится. За счёт сил поверхностного натяжения стекляшки можно слепить, поместив между ними каплю, да. Но поместите эти стекляшки в жидкость полностью - и никакого притяжения не будет. И вязкость жидкости тут роли не играет. Ладно, насколько я понял, вопрос просто открыт и не исследован толком.

На последний - да, но теперь получается, что на предпоследний - опять нет Если поверхность выглаживается почти до идеала, откуда на 0W20 появляется граничное трение?

Вот это просто заставляет меня задать другой вопрос, который я просто придерживал на потом, как менее важный: Почему вам не нужны традиционные противозадирные и противоизносные присадки - понятно и очевидно. Но почему вы выкинули и антифрикционные?? Молибден тот же, он-то чем помешал? Понятно же, что медь по меди - не лучший вариант.

Я этого не понимаю, уж извините. Давайте сделаем так - я просто расскажу, как я представляю (во многом с Ваших же слов) работу ваших присадок, а Вы просто скажете, что не так. 1. Масляный клин, естественно, должен быть. Причём если он идеальный, без разрывов, то и присадки никакие не нужны, износа и так практически нет. 2. Но разрывы появляются (и тут же исчезают) всегда, из-за дефектов поверхностей пар трения. Тут-то и нужна работа присадок. Традиционных - противоизносных, противозадирных, антифрикционных и прочих. Или ваших - металлоплакирующих. 3. При работе ваших присадок "медн

metalplaks, и всё же - почему вы не выпускаете маловязких масел? Казалось бы, если ваша присадка обеспечивает абсолютную безизносность, то вам надо выпускать даже не то что 0W20, а 0W10 или вообще 0W0 - и вы получите все преимущества маловязких масел без их недостатков. Но вы этого не делаете. Что не так?

Всякие чудеса в жизни бывают, но хотелось бы это увидеть своими глазами. Если есть ссылка - готов сделать над собой усилие и посмотреть. Представляется картина маслом: на это авто наклеиваем "мне плевать на всех", на это - "я паркуюсь, как осёл", в следующем видим водителя - "ой, сударь, Вы ошиблись, тут нет стоянки, не соизволите ли отъехать" - "да без проблем, извините" - "спасибо, удачного дня", на следующее авто клеим "я vip быдло" и остаёмся всей толпой, чтоб заснять реакцию тех, кто вернулся и увидел это творчество на своём авто.

А других причин неприятия хамства Вы представить не можете? Как можно не видеть, что эти "борцы" - такие же хамы, ровно в той же степени презирающие окружающих и уверенные, что им лично всё можно и закон не писан? Только хамят они по заранее продуманному плану и коллективом, чтоб в случае чего легче было отмазаться.

Подготовленные хамы пиарят себя любимых в качестве бесстрашных борцов с хамами неподготовленными, с лёгкостью их перехамливая. Абсолютно тошнотворное зрелище, не понимаю, как это вообще смотрят нормальные люди. А впрочем, всякие дом 2 и постановочные телескандалы тоже ведь смотрят 8-0

Он действительно в первые часы сильно падает, и на холостых это особенно заметно, но это ненадолго. Буквально через несколько сотен км эффект пройдёт если и не совсем, то до уровня, плохо отличимого от самовнушения. Кстати, на втором роботе эффект этот, мне показалось, ещё сильнее, но зато даже ещё короче. Сами производители на своём форуме стали даже рекомендовать его потихоньку подливать через несколько тыс.км. Но двигатель работает очень тихо, этого не отнять. В некотором диапазоне вообще только по тахометру можно понять, что он работает.

Из описания: МКС «ОРМЕКС» - это самые передовые технологии на основе фазовых переходов энергий взаимодействий (электромагнитного, сильного, слабого, гравитационного) энергетического колебательного контура. Данная технология за счет изменения вектора каталитических систем обеспечивает протекание следующих процессов: переструктурирование поверхностного и подповерхностного слоев сопряженных пар трения путем изменения парциальных давлений легирующих элементов в третьем теле (смазочном материале); мягкое окисление в маслах и смазках; глубокое окисление топливовоздушной смеси в камере сго