AdDream

Сравнение продуктов разных классов вязкости в рамках одной спецификации. Начну с небольшого предисловия. С публикации первой статьи прошло больше десяти дней. Все это время я следил за обратной связью от пользователей и отвечал на вопросы. Часть вопросов оставил без внимания, так как планировал дать расширенные ответы на них в следующих публикациях. На нижеперечисленные попробую ответить уже в этой статье: В прошлой статье мы рассматривали продукт 5W-20 API SP; ILSAC GF-6A. В этой я изначально хотел показать сразу пять разных продуктов, но решил не п

Давайте, почему бы и нет

Справедливо. В любом случае - это было просто предположение. Узнать можно, только если физически проверить. А вопрос наверно просто из любопытства задан был. В любом случае продукты нужно по назначению использовать

Ни бизнес, ни наука не ставят так вопросы перед собой. Вопрос, который нужно ставить - это зачем такая смесь нужна? Бизнес думает о том, принесет ли она заработок Наука думает о том, принесет ли она технические преимущества В обоих случаях ответ нет

Рассказать что?))))) Никто так не делает. Просто это обсуждение не про коммерцию. Мб кто-то из моих коллег, занимающихся коммерцией, созреет и покажет расчеты. Масла на ПАО большую маржу имеют. Просто сегмент узкий Это не про масла для персонального транспорта. 0W и 5W на ПАО, которые покупают владельцы легковушек в основном загущены точно так же как и масла на основе ГК. Масла без загустителя на пао - это про 15W и 20W. P.S. Есть одно исключение, когда вместо твердых полимерных загустителей используют PAO 300; PAO 600; PAO 1000. Но там ценник космический пол

Очень размытое утверждение. Выгоднее в чем - себестоимость меньше? Так и заработок меньше Видимо речь идет о том, что его в ПАО продуктах меньше. Действительно так, я в статье об этом писал. Точнее есть возможно меньшее количество использовать Не уверен насчет намного) В анализах отработанных масел можно посмотреть.

Не нормируется там TBN

Я помню. В третью статью помещу

Это к производителям оборудования вопрос. Появятся требования - появятся и продукты соответствующие

Не, для примерного порядка этого достаточно. в Ilsac маслах уже на 5000-7000 будет видно разницу в acea 7500-10000. Это все примерно, без привязки к моточасам (что не совсем правильно) и без поправки на режим езды. Лучше всего посмотреть анализы отработанных масел. Тут на форуме очень большая база по разным продуктам.

Плюсы - меньше отложений. Минусы - только летом на нем катать. Зимой ни SAE 20, ни SAE 30 не провернутся

Уточните спецификацию, от нее много зависит. В таком порядке: ГК<ГК+ПАО<ПАО+эфир. ГК+эфир - нецелесообразная смесь

В статье писал про низкотемпературные свойства. Вам нужна базовая смесь, которая позволит готовому маслу прокачаться и провернуться при требуемых условиях. Загуститель нужен, чтобы такую маловязкую (способную провернуться) основу загустить до необходимых значений кинематической вязкости. Если использовать смесь нефтяных масел и масел гидрокрекинга с заданной кинематической вязкостью, полученное масло не будет всесезонным.

Все верно. Чтобы увидеть разницу, нужны условия потяжелее или больший интервал

В целом скептически. Для сравнения нужно хотя бы в равные условия продукты помещать, разделять их по классам вязкости и уровню свойств. Самый большой вопрос на самом деле к тому, какой именно процесс характеризует такой метод (хотя бы косвенно). Ну и воспроизводимость результатов важна: например получу ли я тот же результат при многократном испытании одного и того же продукта и как много переменных параметров в таком методе -условные шарики могут различаться или температура в помещении (это навскидку)

3-5 это совсем немного. Добавка эстеров к окислению не приведет. Но можно не искать ничего навороченного и просто выбрать масло на ГК основе

Он не специальный, а обязательный для соответствия CF

Ага

CATовский тест на отложения/задиры (номер не помню, документа нет под рукой сейчас) и ASTM D6709

Дизельной спецификации никакой не соответствуют. Там тесты разные. Но если по принципу "а что если прогнать масло по дизельным тестам", то мне кажется, что до CF включительно должно пройти (предполагаю исходя из компонентного состава) Если вопрос пропустил, то скорее всего тему планирую в одной из будущих статей рассматривать подробнее. Этот просто проглядел, простите

В теории возможно. Работает ли по факту, не знаю

По первому вопросу нечего опасаться. По второму хз. Никогда не проверял

Могу. Разрабатывали линейку продуктов на ПАО и обнаружили, что не все присадки в ПАО растворяются. Особенно наглядно это было на примере противозадирной присадки в трансмиссионных маслах. Разные эфиры вводили в малых количествах, просто как полярный растворитель. Из бонусов - окислительная стабильность у смесей ПАО+Эфир+АО выше была, чем у ПАО+ГР I +АО. Добавление Группы III основной проблемы со способностью растворять присадки не решала. Удовлетворительный результат на нескольких эфирах получили. Выбрали доступный. Из минусов - у фталатов не очень дела обстоят с низкотемпературными свойствами

От конкретного эстера зависит. Попсовые и так знаете: полярные, моют и т.д. Некоторые эфиры низкотемпературные свойства улучшают. Дальше Торкону на похожий вопрос чуть более развернутый ответ дам.

Там контекст был в диалоге, потерялся после модерации. Это пакеты с тем же уровнем свойств, что и пакет в статье. Они не эталонные, а референсные