Перейти к публикации

SanTix

Пользователи
  • Публикаций

    1 212
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Все публикации пользователя SanTix

  1. SanTix

    Смазочный оффтоп

    Так оно и понятно - пластичные смазки очень даже неньютоновские сами по себе, даже углеводородные (хотя тут могут быть разноглассия и смотря ещё какие углеводородные). Но последние, думаю, можно опустить без вреда для дискуссии. Вопрос в том, как добавки влияют на "степень неньютоновости", видимо (предпологаю), тесно связан с загущающей способностью. ДМ - плохой загуститель, полноценную смазку на нём не сделать, только пасту где его не меньше половины (зависит от дисперсности). Значит мыло влияет сильнее, а значит и сильнее влияет на реологию. С учётом того, что в смазках только 2-
  2. SanTix

    Смазочный оффтоп

    Хорошо. Осталось тогда связать воедино эффективную вязкость и её поведение в треугольнике мыльные смазки без ДМ - мыло с ДМ - ПМЧ без ДМ. Везде она, родимая, будет. Будет и без загустителя - на голом масле. Нужно тогда прояснить, как твердые или "условно твёрдые" включения повлияют на неё? Понятно, что научных выкладок никто не ждёт, это обьективно сложно и я не уверен, что такие исследования есть в открытом доступе, но всё же прошу вкратце качественно конкретизировать ход Ваших мыслей. Пока я всё ещё не полностью улавливаю нить. Может просто туплю...
  3. SanTix

    Смазочный оффтоп

    Полностью поддерживаю! Но мы пока только полемизируем и пикируемся, нередко, на ровном месте... ЗЫ: Если Андреас не преувеличивает, то стоит задуматься - условия работы в легковых и грузовых карданах вообщем-то схожие. Только про попадение воды, думаю, он преувеличивает - не верю,что после этого крестовина сразу не зазвенит. Это заставляет смотреть и на другие утвердения с лёгким недоверием
  4. SanTix

    Смазочный оффтоп

    Не соглашусь. Если это не "редуктор ракетного двигателя", то в 99% конструкция разрабатывается под уже имеющиеся на рынке смазочные материалы (а также и конструктивные), желательно подоступнее/подешевле. Если не выходит, например в массгабы не пролазит ни в какую,начинаются "пляски" в т.ч. и с неходовыми смазками вплоть до дюже специфических. Тоже не соглашусь - всегда до заданного ресурса с определённым запасом. Если бы ээто было не так, то можно было делать ШРУСы вообще несменяемыми, притом на Литоле. Только это сильно вздует неподрессоренные массы со всем вытекающми, начиная
  5. SanTix

    Смазочный оффтоп

    Но доказательств-то они ниаких не приводят. Я подозреваю, что именно в триподах (не в крестовинах), в теории, может быть повышен износ. Но речь не должна идти о 100500% прироста, максимум в полтора-два раза, да и то сомнительно - просто не вижу причин дикого роста в этом узле, хотя на мой взгляд условия там такие, что про ДМ можно особбо и не рассуждать, улучшить ему там особо нечего. Но это же не противопоказание в чистом виде! В шириковых ШРУСах более жёсткие условия и шары там постоянно со скольжением перемещаются и ничего. Хотя в них, строго говоря, ДМ тоже не прямо на 100% показан, когда
  6. SanTix

    Смазочный оффтоп

    Это интересно. Так-то ДМ больше даже не в смазках эффективен, а, как раз, в виде покрвтий и придовольно приличных давлениях. Интересно, что при малых давлениях повышается коэффициент трения и покрытия на основе ДМ работают хуже, чем при более высоких давлениях, но начиная с некоторой величины показатели снова ухудшаются. Т.е. наличествуют явные экстремумы. Скорости это тоже касается, но не так однозначно и явно. Но это при условии сухого трения (покрытие на биндере или, что реже встречается, без оного), в составе смазки ДМ работает уже иначе.
  7. SanTix

    Смазочный оффтоп

    Мы же в "смазочном оффтопе", где подобные обсуждения, по моему, более, чем уместны. И таки то, что что-то где-то применяется или не применяется "мейнстримно" ещё не значит, что иначе прямо "противопоказано" и что работать совсем не будет. Это и обсуждаем, а не: "заложить ли нам в крестовины/трипод ДМ или не заложить?" Понятно, что закладывать никто не собирается хотя бы потому, что даже в этом обсуждении мы не выявлили явных плюсов от наличия ДМ или подобных добавок в карданных шарнирах. Вопрос, как раз, разбирается "от противного" - попытки понять в чём "противопоказания"? Пока явных доводов
  8. SanTix

    Смазочный оффтоп

    Пардон, не увидел. Смазки для скоростных подшипников авиационных машин с ДМ таки есть, по крайней мере отечаственные. Насколько оно там оптимально судить сходу не берусь, возможно речь о граничном трении в силоксанах при кратковременных перегревах. Эстеры или неэстеры само по себе никак не влияеь на саморазогрев смазки от вязкого трения в смазки. Зависит от вязкости дисперсионной среды. Дедовский ЦИАТИМ-201 практически совсем не греется на скоростях, как в подшипниках генератора, хотя эстерами там и не пахнет. Но там есть масло МВП, которое даже менее вязкое, чем эфирная основ
  9. SanTix

    Смазочный оффтоп

    Спорно. Тот же фтал, он в основном, как антиокислительная добавка. Что ему мешает так работать? Потом, "влияют на гидродинамический режим смазывания" - это слишком абстрактно - температура влияет на гидродинамику, например. Зайдём с другой стороны: полимочевинный загуститель в смазках содержится в большем количестве, чем ДМ (пасты типа Лимола сейчас не рассматриваем), при достаточно высоких скоростях порошок мочевины проявляет правктически свойства твёрдых тел. У Арканола есть хай-спид смазка намочевине с Dn до 2М, у Клюбера - 2,2М. Это, на секундочку, 30-35 м/с. Но как-то ~15% усл
  10. SanTix

    Текстура смазок.

    Не обязательно, может быть не зернистый "маслянистый" вид. Buttery, видимо, но у нас - не знаю - видимо подвид "гладких".
  11. SanTix

    Текстура смазок.

    Вот, к слову, подумал о том, что изначально терминология о "волокнистости" и "гладкости" идёт от структуры мыльных волокон, загущающих смазки (самые длинные у натриевых мыл). Но позже придумали волокнистость повышать другими добавками, даже в тех смазках где о хоть какой-то волокнистости загустителя и речи быть не может, например, в углеводородных смазках. ВТВ - тому доказательство. Так, что, отчасти, это всё игра слов. Некие условности и относиться к ним нужно соответственно. Всё это лишь очень грубое описание внешнего смазки и её физических свойств, не более того.
  12. Вопросов больше не имею - с "гуссарами" не спорю. Тем более, что "...не выше сапога...", да и не попадаю я под Вашу "узкоспециализированную область" (с чем сразу согласился и даже не спорю), а психологию тоже немного знаю. Да и оффтоп - тема-то про смазки. А кто хочет рисковать там, где можно и не рисковать - я не против. Но сам я диск на 150 мм на болгарку 125 мм ни за что не поставлю, хоть даже у меня и есть такая пятидюймовочка, что тело от 150-ки на 1450 Вт (редукторы, естественно у них с разными шестернями), шлифовать ей хорошо - не перегревается.
  13. Механические ножницы, сабля, кузовная пила или лобзик, вероятно позволили бы всё сделать без особого риска. Знаю случай, мужик отпилил руку, пытаясь, что-то подрезать под машиной. Вроде пришили, но за давностью лет не поручусь, не знаю, что потом с ним стало. Я смотрю, Вы прям знаток моего опыта! Круто, никогда не обладал достойными экстрасенсорными и телепатическими навыками и очень уважаю людей, кто смог их развить на столь высоком уровне! У меня точно не менее 20 электрических и пневматических шлифмашинок разных типов, как электро, так и пневмо. И есть
  14. Вы ещё многого не видели... Дай Бог такое и не видеть! Я видел, лучше не нужно. Впрочем я ведь просто предупредил
  15. Не надо так делать! Обороты разные - 150 диск будет в оверспиде по линейной скорости - риск разрыва!!! С болгаркой шутки плохи, один из самых опасных и травматичных инструментов (уважаю и боюсь, использую только если нет альтернатив, опасные по подклину места пилю только пневматикой - она не рвёт диски, просто останавливается при клине и даже диск можно вытащить и продолжить). Так-то она вообще не для пиления, а для шлифовки поверхностей толстым 6 мм диском - это её основное назначение. Посмотрите, как ручка ("хвост") у "взрослых" болгарок сделана и задумайтесь, почему она так расположена и по
  16. Не бывает такого. Ты перепутал с другими Клюберами GHY 72 или BQ 72-72.
  17. Именно об этом я и писал. Но в подробности ещё не вдавался. Ты меня опередил Также читал тут на форуме утверждения, что твёрдые добавки непременно вредят гидродинамическому трению. Считаю, что это не так и в небольшом количестве и при малых размерах они практически не влияют. Даже добавки твёрже поверхностей трения будучи очень мелкими могут не влиять при малых давлениях. Строго говоря, если бы это было не так, то частицы износа поверхностей трения критически бы снижали ресурс узла, но этого не происходит и подшипники и шарниры с серой от продуктов износа смазкой работают себе, как ни в чём н
  18. Я и не думаю, что они существуют. Такие, что прямым тестом было написано, что ДМ противопоказан. В принципе ДМ это ведь просто противозадиркая присадка, эффективная только при некотором достаточно большом давлении. Не секрет, что в подшипниках качения, даже малонагруженных такие условия возникать могут, хотя это и сравнительно малая часть времени их работы. В скоростных подшипниках, например, бывают вибрации, могут быть резонансы и риск повышенных нагрузок. Особенно на сепаратор. НО при этом ДМ не безобиден, он склонен увеличивать износ, особенно если его много и он не слишком мелкодисперсный
  19. Это где это такие стандарты, что ДМ нельзя? Эта Тема не про триподы, причём тут сейчас они? То, что условия работы смазки в шарнирах типа "трипод" вообщем-то не требуют применения ДМ, я знаю, но это не значит, что и там он прямо "противопоказан" даже и там. В карданных шарнирах вообще-то примерно так же. Тем более, что применялся и сравнительно массово, в отличии от триподов, хотя на мой взгляд он там тоже излишен, но не "противопоказан", как ты написал! И в подшипниковых смазках ДМ таки встречается в самых разных областях. Это потому, что, строго говоря, нет какого-то 100% однозначного критер
  20. Я так делал: оттирал масло со шва растворителем несколько раз, ставил вертикально крышкой вниз, стирал выступающее масло. МБС клеем проклеивал, после высыхания ставил, уже, как обычно. Даже тубы с трещинами на донцах. Если и сочится, то умеренно, явно лучше, чем без такой обработки. Вертикальные трещины подпатывал фторопластовой нефтестойкой лентой, поверх обычной изолентой (фторопластовая норовит размотаться). Колхозный вариант - передавить в банку с нормальной крышкой.
  21. Категорически нет. Не все. Это просто аббревиатура института, который потом стал ВНИИ НП, а до того занимался смазками практически единолично в СССР под своим авиационным именем. 201 - конечно, в авиации применялся и применяется очень широко, но он сразу же был смазкой широкого применения. Даже в картах смазки бытовой техники повсеместно - он. Между прочим 201 был одной из не многих смазок, которые поступали в СССР в свободную продажу - стоил, как Литол-24, что было "обдираловкой", т.к. оптовые цены на него были более, чем вдвое ниже
  22. Нет. Dn у неё 250-300к - мало. И это при высоких температурах. В подшипниках роликов и т.п. её целессобразно применять градусов этак при 200-250, там у неё альтернатив не много. К кислороду лучше не лезьте без опыта и знаний. Хоть с этой смазкой хоть без неё, хотя она стойка даже к жидкому кислороду. Я специально про это ни слова не написал - от греха подальше.
  23. Не стоит. В велике она ничего не даст - лучше приберегите её для дел, где она куда уместнее. Трибологические параметры у неё хуже чем у солидола при условиях в которых велос эксплуатируется. AS14 у местных авиаторов (или кто с ними связан) поспрашайте - безводный кальций маловязкий, пойдёт в велосе практически везде. Думаю отвесят немного даже бесплатно
  24. 201 и 221 - смазки очень широкого применения. До сих пор. В т.ч. в промышленности. Эра, та да - встречается на порядки реже. Что же тогда есть "общепромышленные", такие вообще бывают? Но привёл именно эти не поэтому даже, а чтобы было понятно, что приведенные Вами выше нормативы - не догма, не универсальное признание "низкотемпературности", раз низкотемпературные вязкости так сильно отличаются. И утверждение, что "всё просто" с этим вопросом несколько оптимистично, если не сказать более. Просто, конечно, но не до такой степени, чтобы эти "колёсные нормативы" транслировать на весь спектр примен
  25. Если ограничиваться применением в ступицах авто, то да 1400 мБар - это не мало, не для всх механизмов годится. Например у Ц-201 вязкость в -50 всего 11 мБар, у 221-го - 8 мБар, у Эры тоже где-то так же (ЕМНИП - 9 мБар). Почувствуйте разницу, как говорится, если речь о механизмах малой мощности.

×
×
  • Создать...