Какой бензин лучше?

[torcon 80 725]

Какой бензин лучше?

 

Полезная информация:

О бензине

[Exel 1 165]

31 минуту назад, buzz сказал:

По идее, да.

Но нет.

Но все-таки да - вопрос ведь не про весь ВО, а именно про сотые бензины И тут у Лука сотка самая приличная из всех и есть. Есть, конечно, еще сотка Башнефти, но в Мск ее нет, да и офигенные партии уфимской сотки были зимой (здесь выкладывали паспорта от января и марта), июньская была уже не лучше Лука (ДНП такое же - около 75 кПа, фракционка хуже, плотность ниже, ОЧМ только побольше).

[CEA 124]

10 минут назад, Exel сказал:

Но все-таки да - вопрос ведь не про весь ВО, а именно про сотые бензины И тут у Лука сотка самая приличная из всех и есть. Есть, конечно, еще сотка Башнефти, но в Мск ее нет, да и офигенные партии уфимской сотки были зимой (здесь выкладывали паспорта от января и марта), июньская была уже не лучше Лука (ДНП такое же - около 75 кПа, фракционка хуже, плотность ниже, ОЧМ только побольше).

Ну то есть вопрос по самому низкому расходу превентивно закрыт 100-кой от Лука, так как прежде всего не будет оксигенатов. Причём как среди ВО, так и среди 92-95 ?
А вот плотность не так уже значительна ?  Спрашиваю, потому что у 100-куют ЛУКа не всегда плотность выше, чем у ГПН и Шелл - у них часто встречаются паспорта с плотностью выше 760, но оксигенаты тут как тут. А у Лука пока выше 740-745 не заметил

[Exel 1 165]

31 минуту назад, CEA сказал:

Ну то есть вопрос по самому низкому расходу превентивно закрыт 100-кой от Лука, так как прежде всего не будет оксигенатов. Причём как среди ВО, так и среди 92-95 ?
А вот плотность не так уже значительна ?  Спрашиваю, потому что у 100-куют ЛУКа не всегда плотность выше, чем у ГПН и Шелл - у них часто встречаются паспорта с плотностью выше 760, но оксигенаты тут как тут. А у Лука пока выше 740-745 не заметил

Высокую плотность мы видели только у 95-го с МНПЗ (и то у последних партий она уже была ближе к 745, т.е. плюс-минус как у 95-го с Кстово), плотность сотки из Омска воображение не поражает (740-745 обычно, плюс-минус так же, как у остальных), а к Шелл по части плотности всегда есть вопросы - например, эту зиму-весну они продавали в Мск ярославский 98-й, у него плотность около 740 (обычно чуть ниже), а в паспортах Шелл она была под 760. Вопросы-вопросики. Что же касается самого низкого расхода, тут неоднократно отписывались, что у многих он достигается на рязанской сотке (100 BP/100 Pulsar), но мне лично не нравится поведение авто на этом бензине (валю на стероидность рязанской сотки: в летнее время минимум 12-13% МТБЭ при И70 близко к нижней границе - это , хотя такая рецептура скорее всего и обеспечивает адекватное ДНП и низкий расход), поэтому я его перестал лить. 

[CEA 124]

1 час назад, Exel сказал:

Высокую плотность мы видели только у 95-го с МНПЗ (и то у последних партий она уже была ближе к 745, т.е. плюс-минус как у 95-го с Кстово), плотность сотки из Омска воображение не поражает (740-745 обычно, плюс-минус так же, как у остальных), а к Шелл по части плотности всегда есть вопросы - например, эту зиму-весну они продавали в Мск ярославский 98-й, у него плотность около 740 (обычно чуть ниже), а в паспортах Шелл она была под 760. Вопросы-вопросики. Что же касается самого низкого расхода, тут неоднократно отписывались, что у многих он достигается на рязанской сотке (100 BP/100 Pulsar), но мне лично не нравится поведение авто на этом бензине (валю на стероидность рязанской сотки: в летнее время минимум 12-13% МТБЭ при И70 близко к нижней границе - это , хотя такая рецептура скорее всего и обеспечивает адекватное ДНП и низкий расход), поэтому я его перестал лить. 

Теперь у меня лично карты совсем спутались )) так на каком бензине выходит самый низкий расход ? BP 100 , Pulsar 100 или все же ЛУК 100 ? До этого видел логику значительной разницы в пользу Лука 100 из-за отсутствия оксигенатов.

[СИНТЭКС 12 787]

9 минут назад, CEA сказал:

так на каком бензине выходит самый низкий расход

На том, у которого наивысшая теплотворность. А у какого бензина наивысшая теплотворность? В котором не содержатся оксигенаты и пои этом высокая плотность. Вы же паспорт можете прочесть? Вот и смотрите.

[CEA 124]

1 час назад, СИНТЭКС сказал:

На том, у которого наивысшая теплотворность. А у какого бензина наивысшая теплотворность? В котором не содержатся оксигенаты и пои этом высокая плотность. Вы же паспорт можете прочесть? Вот и смотрите.

Да да, в этом логика и все четко ! Тут все ясно. Просто непонятно, в чем причина фиксации низкого расхода именно как раз на BP100 и Pulsar 100, где догоняют октан эфирами при плюс минус той же плотности. В любом случае благодарю за разъяснения. Для себя сделал вывод, что стоит попробовать 100 Лукойл

[Exel 1 165]

14 часов назад, CEA сказал:

Да да, в этом логика и все четко ! Тут все ясно. Просто непонятно, в чем причина фиксации низкого расхода именно как раз на BP100 и Pulsar 100, где догоняют октан эфирами при плюс минус той же плотности. 

Нет там логики - высокая теплотворность и высокая плотность/отсутствие оксигенатов это не одно и то же. Просто рассуждайте логически: товарный бензин это смесь компонентов с разной теплотворной способностью. Да, у МТБЭ и других оксигенатов теплотворная способность заметно ниже (табличка из поста Mir413, разница порядка 20%), но это же не означает, что и остальные компоненты в бензине с МТБЭ тоже с невысокой теплотворной способностью, точно так же, как и не означает, что в бензине без оксигенатов все компоненты, наоборот, с высокой теплотворной способностью.

[СИНТЭКС 12 787]

3 часа назад, Exel сказал:

Нет там логики - высокая теплотворность и высокая плотность/отсутствие оксигенатов это не одно и то же.

Правда? Мммм... Наверное, оксигенаты всё же обладают высокой теплотворностью. Упустил где-то я

[Exel 1 165]

35 минут назад, СИНТЭКС сказал:

Правда? Мммм... Наверное, оксигенаты всё же обладают высокой теплотворностью. Упустил где-то я

Вы пост мой вдумчиво читали? Где я в нем написал, что оксигенаты обладают высокой теплотворностью?

[СИНТЭКС 12 787]

Exel А вы мой, что сделали такие выводы?

[Exel 1 165]

5 минут назад, СИНТЭКС сказал:

Exel А вы мой, что сделали такие выводы?

Я-то ваш читал. Потому что вот эта фраза:

Цитата

А у какого бензина наивысшая теплотворность? В котором не содержатся оксигенаты и пои этом высокая плотность.

либо троллинг из разряда "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным", либо глупость. В троллинге Вы тут замечены не были, а почему это глупость, я пояснил.

[СИНТЭКС 12 787]

1 минуту назад, Exel сказал:

почему это глупость, я пояснил.

Ну я не таким пояснением не согласен, на что какбэ и намекаю

1 минуту назад, Exel сказал:

Я-то ваш читал. Потому что вот эта фраза:

Там ещё выше были посты примерно в том же духе... 

 

По существу: уже писал и неоднократно. У безоксигенатных бензинов прямая зависимость: выше плотность - выше теплотворность. И поуху из каких углеводородов состоит бенз (исключение только алкилаты, которых днём с огнём не сыщешь, да и там куча вариаций на тему). Что тут ещё обсуждать? Ну давайте представим бенз с 10% МТБЭ и плотностью 750 и сравним его с говняным безоксигенатным с плотностью 730. Понятное дело, что оксигенатный в данном случае будет более выигрышным. Но я говорил и продолжаю настаивать, что:

У безоксигенатных бензинов прямая зависимость: выше плотность - выше теплотворность. И поуху из каких углеводородов состоит бенз

[CEA 124]

Exel СИНТЭКС вообщем для любого производителя было бы честнее указывать в паспорте отдельным пунктом ту самую теплотворность... 

 

У меня такая идея. Если обратить внимание на примеры, то можно в лоб грубо за минуту пересчитать по пропорциям, допуская, что оксигенаты (в основном эфир) имеют 80% теплотворности бензина + просто перемножить на плотность. Чем больше на выходе цифра, тем и меньше будет расход.

Пример 1. Shell VPR - эфиров 13,5%; плотность 752 кг на куб. Теплотворность смеси относительно чистого бенза 0,973; помножим на плотность в итоге число 732.

Пример 2. Экто 100 - эфиров 0%; плотность 743 кг на куб. Теплотворность смеси относительно чистого бенза 1,000; помножим на плотность в итоге число 743.

Пример 3. ГПН 100 - эфиров 10,5%; плотность 745 кг на куб. Теплотворность смеси относительно чистого бенза 0,979; помножим на плотность в итоге число 729.

 

То есть самый экономный ЭКТО 100, потом VPR, затем ГПН 100. Поправьте, если ошибаюсь

Изменено 17 июля 2020 пользователем CEA

[СИНТЭКС 12 787]

3 минуты назад, CEA сказал:

было бы честнее указывать в паспорте отдельным пунктом ту самую теплотворность...

Этот параметр не нормируется, поэтому никто этим заниматься не станет.

4 минуты назад, CEA сказал:

Поправьте, если ошибаюсь

Вот тут как раз тезисы @Exel проявляются наиболее наглядно. Я бы не стал настолько упрощать, даже зная плотность и теплотворность МТБЭ.

[Mir413 622]

Иногда прикольно наблюдать за творческой мыслью   продолжайте