NOACK и что по нему можно почерпнуть.

[Нептун 185]

Rallyst

baloo73, по допускам также как вышеупомянутый Мобил ESP - лучшее в своем классе евроориентированных под катализаторы малозольных для данной SAE, ттх с ним сопоставимы, тоже есть 229.51, но у Мобила вспышка 254 оС (редкая чемпионская) против 234 у тотала (и 234 отлично, но 254 обещает больший антиокислительный запас при прочих близких характеристиках).

alekseybkm

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста какое из нижеприведенных масел будет лучше в плане защиты двигателя:

1.Mobil 1 ESP Formula 5W30

2.Mobil 1 New Life 0W40

Какое щелочное у ESP?

Автомобиль - Мицубиси Лансер Х

Зависит от уровня качества бенза.

На плохой уровень больше подходит New Life, но катализатору не понравится. ESP же в этом случае хватит на не очень долго.

При качественном топливе, отвечающем должным евро-требованиям - ESP.

Rallyst

Уже не на обкатку: по допускам ожидаемо лучшие - топовые 0w-30 Elf EXCELLIUM FULL-TECH ~ Total QUARTZ 9000 ENERGY. При не очень хорошем топливе уменьшить интервал.

 

 

Раллист. Масло Mobil 1 ESP Formula 5W30 имеет, как Дмитрий нашел Noack – 13, TBN – 8 HTHS - 3.58 и вспышка 254 оС

Предлагаемая тобой альтернатива 0w-30 Elf EXCELLIUM FULL-TECH ~ Total QUARTZ 9000 ENERGY, естесвенно заслуживает внимания, однако попробуем рассмотреть подводные камни.

Характеристики: ELF EXCELLIUM FULL TECH 0W-30 - зольность 1.05%, TBN=8.8, HTHS=3.52, Noack=10

 

По испаряемости Noack можно коственно судить, что Мобил это самый конкретны гидряк,. Так что возможно угорать оно тоже будет совсем не слабо, ко всему можно предположить, что и вязкость будет терять, из за отсутсутствия или низкого содержания ПАО, о чем вели обсуждения в другой теме, http://www.oil-club.ru/forum/index.php?showtopic=2093 вряд ли здесь имеется большой антиокислительный запас.

Что касаемо восприимчивости к сере и бензу, здесь моно предположить, разницы большой нет, ибо по щелочному числу, жижи почти одинаковы, по зольности же Мобил идет вне конкуренции,и от того и соответственно- бережное отношение к каталу.

Но если вдруг на практике Мобила на угар пойдет на 40% больше, то выйгрыш нулевой.

[Rallyst 17]

Посмотрел кучку TDS\PDS. Как результат:

Нет никакой связи между НОК ни с вязкостью, ни с индексом вязкости. Однозначная связь только одна - фракционный состав масла.

Рамки, проценты NОАСК по итогам просмотренного..., какой процент какого сырья, какой процент от всех масел в мире рассмотрен примерно (личное предположение)?

Ценю усилия :drinks:

[Dmitriy67 272]

@Rallyst, да не делал я таблиц. Поэтому и процентов не выводил. Не споры надо разводить, а пытаться понять где продаваны пытаются нам дезу подкинуть.

[Rallyst 17]

@Dmitriy67, согласен

[torcon 80 144]

Господа задание в силе найдите полностью кряк 5W30 с NOACK 6-7. У кряка 5W30 обычно NOACK значительно выше 11-12-13-14 итд. Бывает и 9... Но сути это не меняет.

 

Кряк 5W-30 http://www.havoline.com/images/products/pdfs/europe/energy_5W_30.pdf

ПАО 5W-30 http://www.amsoil.com/storefront/asl.aspx

Эстеры 5W-30 http://www.redlineoil.com/product.aspx?pid=2&pcid=21

Кряк http://www.epc.shell.com/Docs/GPCDOC_X_cbe_24855_key_140003463601_201003012040.pdf

 

По поводу вязкости и NOACK все зависит от того что в конечном продукте сколько полимерки добавлено. Какая реально база была - не намешано ли кряк + синтетика, богатый не богатый пакет присадок - да от этого тоже зависит, больше присадок меньше базы - как с замерзанием. Но тенденция - "чем гуще тем меньше NOACK" видна. Просто она не такая явная именно в конечном продукте.

Даже по той же ссылке Rallyst по чистым базам видно.

http://www.tatoil-paom.com/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%9F%D0%90%D0%9E%D0%9C?start=1

Или вот из ZIC'овской брошуры

Не видно что ли тенденции?

 

Таких картинок вы тоже никогда не видели?

 

Не уж то прикинулись дурачками и не слышали никогда о том, что синтетика меньше угорает?

[Rallyst 17]

Господа задание в силе найдите полностью кряк 5W30 с NOACK 6-7. У кряка 5W30 обычно NOACK значительно выше 11-12-13-14 итд. Бывает и 9... Но сути это не меняет.

 

Кряк 5W-30 http://www.havoline.com/images/products/pdfs/europe/energy_5W_30.pdf

ПАО 5W-30 http://www.amsoil.com/storefront/asl.aspx

Эстеры 5W-30 http://www.redlineoil.com/product.aspx?pid=2&pcid=21

Кряк http://www.epc.shell.com/Docs/GPCDOC_X_cbe_24855_key_140003463601_201003012040.pdf

 

По поводу вязкости и NOACK все зависит от того что в конечном продукте сколько полимерки добавлено. Какая реально база была - не намешано ли кряк + синтетика, богатый не богатый пакет присадок - да от этого тоже зависит, больше присадок меньше базы - как с замерзанием. Но тенденция - "чем гуще тем меньше NOACK" видна. Просто она не такая явная именно в конечном продукте.

Даже по той же ссылке Rallyst по чистым базам видно.

http://www.tatoil-paom.com/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%9F%D0%90%D0%9E%D0%9C?start=1

Или вот из ZIC'овской брошуры

Не видно что ли тенденции?

 

Таких картинок вы тоже никогда не видели?

 

Не уж то прикинулись дурачками и не слышали никогда о том, что синтетика меньше угорает?

Не знаю, кто там у тебя где и кем прикидывается

Про меньший угар в среднем по больнице синтетики в сравнении с минералкой и так понятно.

Тут другая картинка, проводим воображаемую горизонталь, если надо в графическом редакторе

http://www.newchemistry.ru/printletter.php?n_id=954 источник явно более общий и надежный и объективный, а не частный

Сиюсекундно не готов спорить Дела кое-какие подразгребу и постараюсь дать (не обещаю) инфу по NOACK более широкую, если уж он вас так интересует, хотя никто в теме годовой уважаемого коллеги по шаблону выбора масла не протестовал против желаемого предела NOACK=13

[torcon 80 144]

@Rallyst, ну и? По твоей картинке и воображаемой горизонтали разве не видно что PAO выигрывает в NOAK у всех? Эти столбки есть и в ZIC и в ConocoPhilips брошурах. Правда ПАО бывает с разным NOAK и конечно же для сравнения берут самую плохую

 

По вязкости из твоего документа:

Испаряемость существенно зависит от коэффициента вязкости. Коэффициенты вязкости современных масел Группы III обычно соответствуют или превосходят VI PAO так, чтобы они могли соответствовать испаряемости коэффициентов вязкости PAO при разумной ширине фракции дистилляции.

 

Думаю вопросы исчерпаны.

[Rallyst 17]

@Rallyst, ну и? По твоей картинке и воображаемой горизонтали разве не видно что PAO выигрывает в NOAK у всех? Эти столбки есть и в ZIC и в ConocoPhilips брошурах. Правда ПАО бывает с разным NOAK и конечно же для сравнения берут самую плохую

 

По вязкости из твоего документа:

 

Думаю вопросы исчерпаны.

Нетоповые ПАО по NOACK на уровне кряка.

Для меня до конца не исчерпаны вопросы, как и написал: пока не готов дальше дискутировать, попались на глаза дополнительные источники...

[torcon 80 144]

Озвучу предысторию - что бы мне потом не тыкали, некоторые любители порыться в белье и вытащить сенсацию, "ААА а ты вот год назад говорил другое!!! Вот тебе читай, твои слова! Ай не хорошо!". Это уже тактика защиты уже такая выстроилась, не сочтите за наезд - просто обьясняюсь.

 

Примерно год назад я считал что по NOACK ничего не определить и не усмотреть. Пришел Izb и подкинул версию.

 

Кстати, на примере Фукса увидел неплохой признак использования PAO масел, ибо Фукс обычно пишет в опичсании масла базовом масле.

Испараяемость (NOACK): если 9, то гидрокрекинг.

Соответственно смотрите на примере масел 0W-30:

Fuchs Titan Supersyn 0W-30 Noack=7

Valvoline Synpower MXL 0W-30 Noack =8.5

Motul X-lite 0W-30 Noack=11.

 

Остальную нашу дискуссию можно прочитать здесь

http://www.autoclub72.ru/forum/index.php?showtopic=1436

http://www.oil-club.ru/forum/index.php?showtopic=7&view=findpost&p=30745

 

Если коротко, там я спорил что это все фигня и ничего по NOACK не узреть. Пока не понял что ошибаюсь. Все таки по NOACK можно усмотреть базу - проблема только в том что его 80% производителей не указывают вообще...

[Dmitriy67 272]

@torcon, как разводящему на срач. Не держи других за дураков. Глупее выглядеть будешь сам.

Никто из нас не ездит на голых базах и в готовом товарном масле (миксе баз и присадок).

Просто она не такая явная именно в конечном продукте.

Она вообще не видна никак. И никак голые ФХХ масла никому точной картины не дают. Какое там соотношение каких баз. А без точного состава все выводы не более чем предположения. Версии, фантазии как нравится. И к готовым продуктам имеет очень приблизительное отношение.

[torcon 80 144]

@Dmitriy67, мне кажется ты просто невнимательно разобрался в этом вопросе. Еще раз прочти посты наши Izb. Ладно Не смотри на высоковязкие - посмотри только на 0W30 и 5W30.

 

Не держи других за дураков. Глупее выглядеть будешь сам.

Обидно было это услышать именно от тебя, не знаю с чего ты так решил... Вроде никого за дураков не считал. :(

[Vitek74 1 003]

Други мои давайте воздерживатся от упреков, и тем более верхоглядства, как правильно отметил @Dmitriy67 " без точного состава все выводы не более чем предположения",... и думаю нестоит сужать вопрос к НОАк баз, думаю врятли кто то будет спорить что НОАК ПАО ниже кряка, ...насколько я понимаю вопрос был еще и втом насколько можно говорить о ресурсе масла по НОАК, плюс хотелось бы разобраться как могут влиять присадки на НОАК готового продукта, и взаимосвязь этого с последними допусками( если она есть)..., не хотелось бы чтобы данном форуме ПАО возводилось в квадрат и считалось панацеей решающей все проблемы...в отрыве от пакета присадок...

..С Уважением..

[torcon 80 144]

Волантильность = Испарение = NOACK

 

Замены масла для бензиновых и дизельных двигателей постепенно растет во многих странах по всему миру. AMSOIL был маркетинга долго масла стока в США на протяжении многих лет и в настоящее время присоединились Корпорация ExxonMobil в предоставлении интервалов замены масла до 15000 миль (24100 км) для бензиновых двигателей.

 

В Европе, для автомобилей, выпущенных в 2000 году и позже, Volkswagen представила слива масла интервале характеристики 30000 км или двух лет (что наступит раньше) для бензиновых двигателей и 50.000 км или два года для легких дизельных двигателей. Многие европейские спецификации для тяжелых дизельных двигателей теперь слива масла интервалы между 80000 и 120000 км.

 

Одним из основных факторов, которые позволяют моторные масла удовлетворительно функционировать на столь длительные периоды нефти волатильности. Меньше нефти, что улетучивается из двигателя, мимо поршневых колец и в выхлопных газах, больше нефти остается в двигателе, и чем дольше масло сохраняет свой первоначальный вязкости. Конечно, окисления и термической стабильности масла тоже очень важно.

 

Все новые европейские и американские спецификации для моторных масел в настоящее время включают ограничения на нефть волатильности, наиболее обычно с использованием NOACK испытания (CEC L-40--93, ASTM D5800). В ходе этого испытания образец масло нагревается в течение одного часа при температуре 250 С, и контролируемый поток воздуха уносит летучих компонентов. Условия испытаний предназначены для репликации условия вокруг поршней и стенках цилиндров в двигателе.

 

Другой тест, используемый для измерения волатильности масел газовой хроматографии (GC) моделируется дистилляции (ASTM D6417). Этот тест оценки волатильности моторное масло из процентах моделируемых кипения масла ниже определенной температуры. В случае последней спецификации API SM, температура 371 С, а доля нефти, которая кипит ниже этой температуры должна быть не более 10%. Кроме того, такой же спецификации требует Ноак волатильности нефти, чтобы быть менее 15%. В последних европейских A3/B3 ACEA, A3/B4 A5/B5 и спецификации, Ноак волатильности моторное масло должно быть не менее 13%.

 

Хотя эти волатильности испытания были первоначально предназначены для моторных масел, они в настоящее время также используется для измерения волатильности базовых масел. Это, однако, представляет дилемму для производителей базовых масел, так как волатильность моторное масло, вероятно, будет ниже, чем у базового масла, из которого она сделана, в зависимости от теста для измерения волатильности.

 

В случае испытания Ноак, часть волатильности нефти является результатом окисления и термического крекинга, поэтому использование ингибиторов окисления в моторное масло снизят измерения волатильности. В случае испытания GC, использование добавок в моторное масло снизят процент, который кипит ниже заданной температуры в пределах от 10% до 20%.

 

Две проблемы, которые возникают для производителей базы нефти которая волатильности тест, чтобы использовать и то, что волатильность предел стремиться к каждому класса вязкости. Несмотря на общую взаимосвязь между Ноак и результаты GC испытания, корреляция не является линейным, поскольку испытания ГК не имеют окисление и тепловой составляющей стабильности.

 

Например, масла, которые дают 8% летучесть при 371 С в тесте GC может иметь Ноак волатильность от 16% до 20%. Большинство производителей базовых масел в Европе использовать тест Ноак предпочтение по сравнению с тест GC, отражающие использование только тест Ноак в европейской спецификации моторного масла.

 

Существующая практика промышленности в Европе показывает, что волатильность Ноак из базового масла может быть около 2% выше, чем спецификации для моторного масла, чтобы обеспечить выполнение требований рецептур's. Но действительно ли база производителей нефти отдает слишком много качества для маркетологов моторного масла? Там, кажется, не намного опубликованных данных сказать так или иначе.

 

Дэвид Витби Whitby, R David "Volatility of engine oils".

Society of Tribologists and Lubrication Engineers Nov 2005

[Vitek74 1 003]

@torcon, спасибо за статью, неокторые моменты интересны...,..вот думаю как обстоят дела спустя 5 лет..многое ли изменилось...

[Нептун 185]

Пожалуйста, ссылку на источник научного обоснования о маслах с "Noack-13. - безобразно высоким процентом испаряемости". Что 13 - желательный потолок - в курсе. Но что 13 - безобразно...?! 8-0

Рааллист не суди строго, что задержался со ссылкой, ибо работа превыше всего, и так:

Новыми спецификациями ужесточены требования к испаряемости моторных масел. Потеря массы при выдержке в течение 1 ч. при 250°С не должна превышать 12% (для сравнения скажем, что у высшей категории дизельных масел CI-4 по американской классификации API норма не более 15%). Этим требованиям могут соответствовать синтетические базовые масла или продукты гидрокрекинга очень узкого фракционного состава, практически полностью очищенные от серы.

 

Малая испаряемость уменьшает расход масла и рост его вязкости из-за улетучивания наиболее легких фракций.

http://www.cstore.ru/materials/articles/diesel-oils

 

Т.е. предложенное тобой масло Mobil ESP по испаряемости не укладывается даже в новые нормы.

[Rallyst 17]

Рааллист не суди строго, что задержался со ссылкой, ибо работа превыше всего, и так:

 

http://www.cstore.ru/materials/articles/diesel-oils

 

Т.е. предложенное тобой масло Mobil ESP по испаряемости не укладывается даже в новые нормы.

Быстрее признаю пока лишь по дизелям правду про предел 12, если будет ссылка на оригинальный документ, а не сайт одного из огромного количества официальных дистрибьютеров :up: ссылка там внизу стремная-неконкретная Источник: gruzovikpress.ru

Где этот грузовикпресс сам это пишет, с чего он это взял?

А как всякие-разные BMW, MB, VAG, Peugeot-Citroen, Chrysler допуски дали? ТТХ в Европе единые у него, открыты в источниках... Если что не так - быстро отзовут допуски