Extreme VR1 0W-20 свежее

[Dimmy 12 063]

Extreme VR1 0W-20 свежее за анализ спасибо товарищу Bonker
 
Extreme VR1 0W-20 _VOA BASE_.pdf


Масло заявлено как: API SN; ACEA A1/B1, ILSAC GF-5.
1) Стандарт SAE это масло проходит и может смело называться 0W-20
2) Кинематическая вязкость при 100С = 7.49 сСт - нормально для SAE20, особенно если оно без полимерного загустителя
3) Индекс вязкости = 152 - нормально для 20-ки на ПАО без загустителя (как у базового масла)
4) Щелочное число = 9.50 - высокое, что свидетельствует о хороших моюще-нейтрализующих свойствах масла
5) Зольность сульфатная = 1.08% - невысокая для полнозольника
6) Температура застывания -56С - от 0W-20 на ПАО именно такой и ждешь
7) Температура вспышки масла = 232С - говорит о хорошей термостабильности масла
8) Вязкость имитации холодной прокрутки стартером CCS при -35С = 4700 мПас - замечательный результат, что делает масло отличным вариантом для сибирских зим
9) NOACK испаряемость масс (угар) = 9.2% - хороший результат для 0W-20 на ПАО - масло не склонно к угару
10) Содержание серы = 0.255 - говорит о современном пакете присадок и чистоте используемого базового масла
11) Пакет присадок - противоизносные функции выполняет ZDDP на основе Фосфора и Цинка + органический Молибден, снижающий трение и выполняющий энергосберегающую функцию (топливо экономит по-простому), а моюще-нейтрализующие присадки на основе салицилатов Кальция + сункцинимид Бора в качестве беззольного дисперсанта.
 
ИК спектр Фурье говорит о том что масло на синтетических базовых маслах ПАО
EXTREME VR1 0W-20.pdf

 
Вывод: перед нами отличное современное низковязкое масло 0W-20 на уровне популярных аналогов. Из плюсов масла - отличные низкотемпературные свойства, хорошие моющие свойства, современный пакет присадок с органическим Молибденом, крепкая база, стабильность по вязкостным характеристикам. 
 
Масло заявлено как: API SN; ACEA A1/B1, A5/B5; ILSAC GF-5.
1.) Масло соответствует классу 0w-20 по классификации SAE.
2.) Очень низкая вязкость при 100 градусах (7.49 сСт) - это одно из самых жидких масел в рабочем состоянии среди 0w-20. Тезис "масла 0w-20 можно использовать там, где рекомендуется 5w-20" здесь не работает - очень высок риск получить давление в системе ниже необходимого, а к чему это приводит, объяснять, думаю, не надо. Также стоит отметить, что по этому параметру масло однозначно не соответствует ACEA A5/B5, т.к. невозможно создать масло с такой вязкостью и HTHS 2.9.
3.) При этом индекс вязкости низкий (152) - что будет выше 100 градусов, страшно представить. Притом что именно по этой причине вязкость при 40 градусах далеко не самая низкая, поэтому данное масло - не лучший вариант для коротких поездок, хотя и весьма неплохой.
4.) Несмотря на вышеперечисленное, масло обладает выдающейся термостабильностью: вспышка в открытом тигле 232 градуса, -56 температура замерзания, CCS при -35 4700 мПас, NOACK 9.2%. По этому набору параметров в данном классе у масла почти нет конкурентов. Перед нами настоящая ПАО синтетика, притом действительно высокого качества (ПАО тоже разными бывают).
5.) Весьма высокое щелочное число для такого класса масел - с таким можно не волноваться за ресурс и за моющие свойства, они на высоте и превосходят многих конкурентов (кроме, разве что, Amsoil Signature Series).
6.) Пакет Infineum с органическим молибденом (трёхъядерным, скорее всего), такой же мы видели в Ravenol ECS 0w-20.
7.) Фосфор 902 ppm - масло не соответствует API SN и ILSAC GF-5 по одному из ключевых параметров.
 
Итог: очень противоречивое масло, у которого, по хорошему, не определена область использования. С одной стороны, масло показывает чудеса термостабильности для данного класса, т.к. сделано на базе ПАО и почти не имеет или совсем не имеет полимерные загустители и депрессанты, что даёт ему очень серьёзные преимущества над конкурентами. К тому же его запас моющих свойств для данного класса масел очень высок. С другой, единственный заявленный допуск, которому оно соответствует, это ACEA A1/B1. Поэтому я лично его не рекомендую к использованию, если вы не знаете, что вы хотите, и просто ищете "самое лучшее в мире масло". Оно для тех, кто точно знает, чего он хочет. На мой взгляд, заливать не глядя его можно только в хонды, где оно будет хорошим вариантом, ну и, конечно, туда, где рекомендованы масла ACEA A1/B1 с данной вязкостью. В остальных машинах нужно взвесить все "за" и "против". (описал WeellyTR)

[WeellyTR 766]

Сразу скажу, у меня нет цели как-то унизить производителя. Во первых, видно, что он очень старается и хочет предложить покупателю действительно классный продукт. К тому же, в случае с 5w-40 он его уже предложил почти безо всяких "но" (там только по щелочному недотягивает, и то по мелочи). Но здесь есть объективные проблемы, которые, на мой взгляд, нужно решать.

Изменено 11 сентября 2016 пользователем WeellyTR

[Евген48 29 111]

  WeellyTR писал:

Но здесь есть объективные проблемы, которые, на мой взгляд, нужно решать.

Оффтоп

вот поэтому данный анализ и находится на данном ресурсе, чтобы его обсуждать и критиковать, т.ч. не вижу проблемы.

Изменено 11 сентября 2016 пользователем Евген 48

[Bonker 2 354]

  11.09.2016 в 19:04, WeellyTR сказал:

Сразу скажу, у меня нет цели как-то унизить производителя. Во первых, видно, что он очень старается и хочет предложить покупателю действительно классный продукт. К тому же, в случае с 5w-40 он его уже предложил почти безо всяких "но" (там только по щелочному недотягивает, и то по мелочи). Но здесь есть объективные проблемы, которые, на мой взгляд, нужно решать.

 

Благодарю всех за активное обсуждение. Я не технический специалист, но вроде бы понял, о чем мне необходимо переговорить с производителем. Только для объективности, можно данное требование по фосфору применить к уже протестированным нашим конкурентам и указать об этом информацию в описании к продуктам: Petro-canada Supreme Synthetic 0W-20 API SN (имеет лицензию API SN) NGN Future 0W-20 Xenum Nippon Energy 0W-20  Ravenol ECS 0W-20 14202158 9.12.14 (имеет лицензию API SN), а то мне не совсем понятно, почему данный момент обсуждается только сейчас. NGN Future 0W-20 при индексе вязкости 149 и кинетической 7,64, на сколько я понял, из имеющихся отработок, не плохо себя показало. 

Изменено 11 сентября 2016 пользователем Bonker

[Wald 1 840]

Ну во-первых кивать на других как-то не очень красиво. Во-вторых по петроканаде на официальном сайте есть документ с указанием про фосфор, ниже приложу. В-третьих просматривая анализы вы ведь наверняка заметили, что у всех приличных фирм все в порядке.

А что там равенол и ксенум себе рисует, откуда нам знать?

[WeellyTR 766]

  Bonker писал:

Только для объективности, можно данное требование по фосфору применить к уже протестированным нашим конкурентам и указать об этом информацию в описании к продуктам: Petro-canada Supreme Synthetic 0W-20 API SN (имеет лицензию API SN) NGN Future 0W-20 Xenum Nippon Energy 0W-20  Ravenol ECS 0W-20 14202158 9.12.14 (имеет лицензию API SN), а то мне не совсем понятно, почему данный момент обсуждается только сейчас.

На самом деле здесь принято такие моменты прощать, если масло достойное и соответствует интересам в "циферках" местных обитателей. PC SS 0w-20 действительно был лажовым тогда, у него и вязкость выше, чем заявлено, и пакет переложен, но именно этим анализом продукт завоевал себе людей, которые хотели перейти на 0w-20, но боялись прыгать сразу на приличные продукты. NGN Future 0w-20 - [censored] масло с пакетом под ACEA A3/B4, оно не соответствует и никогда не будет соответствовать ни одному допуску (правда, сейчас они исправились и стали другой пакет класть, но 5w-20 оставили таким же бредовым, как масло в этом анализе). Ксенум - туда же. Ravenol ECS 0w-20 по концепции практически аналог обсуждаемого Extreme VR1 0w-20, поэтому определённые выводы можно сделать на основе конкурента. Мне кажется, в обоих маслах пакета переложили, с тем, что он разрабатывался под SN и GF-5, спорить не буду...

 

  Bonker писал:

NGN Future 0W-20 при индексе вязкости 149 и кинетической 7,64, на сколько я понял, из имеющихся отработок, не плохо себя показало.

Да, показало себя неплохо, но заливалось оно в основном либо после густых масел, что поднимало KV100, либо в те машины, где в принципе пофиг, какое масло залито (прадик 120, например - ему вообще плевать, что в картере плещется, таков мотор у машины). В общем, если есть возможность соответствовать, лучше соответствовать

[_Lord_ 264]

  11.09.2016 в 18:10, Wald сказал:

Уберу внутрь.

Оффтоп

Critical Specification

• A specification for which the receiver must have a high degree of assurance that the product actually meets or exceeds the quality level indicated by the specification value

• Based on the test result(s), unless the receiver can be 95% confident that the product meets or exceeds the specification, the product would be considered nonconforming and would be rejected.

• Critical specifications require an assigned test value (ATV) that is “better” than the specification value (S) in order to achieve product conformance and acceptance

• “How much better?” depends on the precision ® of the relevant test method and the number of test results (N) used to determine the ATV.

 

Non-critical Specification

• A specification for which the receiver only needs assurance that the product quality is not substantially poorer than is indicated by the specification value

• Based on the test result(s), unless the receiver can be 95% confident that the product fails to meet the specification, the product would be considered conforming and would be accepted.

• Non-critical specifications allow an assigned test value (ATV) to be “worse” than the specification value (S) and still achieve product conformance and acceptance

• “How much worse?” depends on the precision ® of the relevant test method and the number of test results (N) used to determine the ATV.

 

D4683 Examples

• Proposed Specification Value: 3.5cP Non-critical

• R = 0.126 (3.6% of the mean)

• ATV based on average of two test results (different labs)

• Acceptance Limit (AL) = 3.5 – (0.126 * 0.419) = 3.45

• ATV based on one test result

• Acceptance Limit (AL) = 3.5 – (0.126 * 0.593) = 3.43

 

D4683 Examples (continued)

• Proposed Specification Value: 3.3cP Critical

• R = 0.119 (3.6% of the mean)

• ATV based on average of two test results (different labs)

• Acceptance Limit (AL) = 3.3 + (0.119 * 0.419) = 3.35

• ATV based on one test result

• Acceptance Limit (AL) = 3.3 + (0.119 * 0.593) = 3.37

 

Документ по биодизельному топливу:

Notes regarding test methods:

The ISO test method is applicable and accurate down to 4 ppm. ASTM D4951 is precise down to 0.05 % by mass, +/‐ 10%; lower values may be measurable, depending on the sensitivity of the ICP instrument.

Оффтоп

... is not substantially poorer... означает, что показатель может быть незначительно меньше, т.е. менее 0,06? Или в общем хуже, т.е. может незначительно отклоняться как в меньшую, так и большую сторону (более 0,08)?

Изменено 12 сентября 2016 пользователем _Lord_

[torcon 83 617]

На счет того что это масло не может быть HTHS = 2.9. Мы же не измеряли ей HTHS - остальное получается догадки. Это масло на ПАО, может без загустителя, а может с 2,7% загустителя. Может в нем истинная вязкость смеси базовых масел высокая, поэтому и A5/B5. Понимаете - это гадание на кофейной гуще Однозначно утверждать нельзя. Вот измерить HTHS и судить по факту - это другой разговор. 

 

По поводу ограничений фосфора. Ваши доводы про то как Petro-Canada соблюдает содержание фосфора - не верны. 

 

 

 

 

почему так произошло:

1) петроканада не правильно замешала

2) анализатор при высоких концентрациях фосфора дает больше погрешность. (почему и non-critical в документах, скорее всего...)

3) лаборант не взболтал колбу. (масло мешается с растворителем в определенной пропорции, потом подается анализатору игла-щуп которого внизу колбы, как замешали-перемешали - так и получили результат)

 

4) К тому же "не безгрешным" может быть не только производитель масла, но и производитель присадки - он тоже может в присадку добавить большее содержание фосфора. Но Infineum для всех святой по умолчанию

 

Не задумывались почему и Ravenol и Extreme оказались с одинаковым превышением на одном пакете? Оба одинаково ошиблись?

 

  

 

тоже вариант не правда ли?

 

Поэтому придираться уж сильно к 900ppm фосфора, считаю не стоит.

[Wald 1 840]

  12.09.2016 в 02:05, _Lord_ сказал:

Оффтоп

... is not substantially poorer... означает, что показатель может быть незначительно меньше, т.е. менее 0,06? Или в общем хуже, т.е. может незначительно отклоняться как в меньшую, так и большую сторону (более 0,08)?

Оффтоп

Отклонение в "худшую" сторону. Меньше или больше положеного. Меньше минимума или больше максимума.

[Zamok 655]

  WeellyTR писал:

Да, показало себя неплохо, но заливалось оно в основном либо после густых масел, что поднимало KV100, либо в те машины, где в принципе пофиг, какое масло залито (прадик 120, например - ему вообще плевать, что в картере плещется, таков мотор у машины). В общем, если есть возможность соответствовать, лучше соответствовать

Я заливал НГН Футуре 0-20 сразу после РС СС 0в-30 так что какого то особого поднятия КВ100 не было.

В мануале у меня нет вязкости 0в-20.

Изменено 12 сентября 2016 пользователем Zamok

[Wald 1 840]

  12.09.2016 в 04:36, torcon сказал:

По поводу ограничений фосфора. Ваши доводы про то как Petro-Canada соблюдает содержание фосфора - не верны.

Вот откуда такие выводы на основании одного, очевидного неправильного анализа? Здесь же есть отработки с этого масла, например такая. Но тут можно сказать, что масло сильно просело по щелочному, поэтому наверное улетело 346 фосфора, 370 цинка и 467 кальция. Но есть еще один анализ, там щелочное почти 5, т.е. масло еще очень даже живое. Так в нем тоже получается -255 фосора, -282 цинка и -405 кальция за 3800 пробега и щелочном -3? Или может быть анализ свежего косячный, тогда в первом анализе -100 фосфора, а во втором всего -10..20? На основании очевидно неправильного анализа ты строишь глобальные выводы, что лимит на фосфор роли не играет и прочее. Прямо как со спектром валволина 0w30.

[Paulson 8 403]

Читаю-читаю, не только в этой теме - и дивлюсь, какие же они всё-таки "стрёмные" всякие жидкие нулёвки - то производитель соврёт, то анализ свежий не тот, то в отработке чёрти что

Зато вовсю призывают в форуме на них переходить...

Сорри за оффтоп, под спойлер убирать не стал специально

[Wald 1 840]

@Paulson, это где такое нашли?

[Paulson 8 403]

  12.09.2016 в 07:31, Wald сказал:

@Paulson, это где такое нашли?

 

Да в ваших же - "спецов" - обсуждениях, в разных темах - хотя бы за последние дни. да и ранее попадалось

Пруфы давать не буду, уж извините - сами, если что...

[tandashka 649]

Оффтоп

Ну что тут сказать,  

[torcon 83 617]

  Wald писал:

Вот откуда такие выводы на основании одного, очевидного неправильного анализа? Здесь же есть отработки с этого масла, например такая. Но тут можно сказать, что масло сильно просело по щелочному, поэтому наверное улетело 346 фосфора, 370 цинка и 467 кальция. Но есть еще один анализ, там щелочное почти 5, т.е. масло еще очень даже живое. Так в нем тоже получается -255 фосора, -282 цинка и -405 кальция за 3800 пробега и щелочном -3? Или может быть анализ свежего косячный, тогда в первом анализе -100 фосфора, а во втором всего -10..20? На основании очевидно неправильного анализа ты строишь глобальные выводы, что лимит на фосфор роли не играет и прочее. Прямо как со спектром валволина 0w30.

1) есть такое понятие Phosphorus Volatility - фосфор в отработках имеет свойство улетучиваться, испарятся. Поэтому нет смысла обсуждать содержание фосфора в отработке.

2) я как раз не строю выводы на основе неправильного анализа, показал его именно по этой причине - он может иметь погрешность по показаниям фосфора.

 

и даже сказал об этом.

 

  torcon писал:

2) анализатор при высоких концентрациях фосфора дает больше погрешность. (почему и non-critical в документах, скорее всего...)

3) лаборант не взболтал колбу. (масло мешается с растворителем в определенной пропорции, потом подается анализатору игла-щуп которого внизу колбы, как замешали-перемешали - так и получили результат)