Сравнение трех лабораторий PLM Labs, УРЦ ТЭиД, Титан. Результаты лабораторных анализов одного и того же масла. (старая версия)

[Strelec 1 632]

Сравнение трех лабораторий PLM Labs, УРЦ ТЭиД, Титан. Результаты лабораторных анализов одного и того же масла. (более старая версия)

Начну с благодарности всем, кто финансово поучаствовал в данном мероприятии:

Иван Z, torcon, Strelec, Евген 48, rodof, АлексейА, pavelzel, MuscleJuce, AlexGel .

Данный синхронный тест задумывался для сравнения результатов работы лабораторий ПЛМ (Москва), Титан (Новосибирск) и в процессе подготовки добавилась лаборатория УРЦ ТЭиД (Екатеринбург). Очевидно, что разное оборудование, разные калибровки, разные люди и многое другое влияет на конечный результат. И что бы  нам самим правильно интерпретировать результаты разных лабораторий – всё это и было затеяно.

У меня на руках было 2 литра отработанного масла DIESEL G-8 PEMCO SAE 5w30 UHPD. Это грузовое масло и работало оно в бензиновом погрузчике Komatsu FG25T-17 с Ниссановским мотором К21. Масло имело 200 м/ч наработки при общей наработке мотора 12000 м/ч. Найти анализы такого масла мне не удалось, и это добавляло уверенности, что и лаборатории, делая анализы, не смогут «подсмотреть» предыдущие результаты.

Масло было поделено на три равные части (предварительно подогрето на батарее и тщательно перемешано – взболтано, что бы у всех было всё одинаковое).

А затем родилась ещё одна мысль – отправить масло инкогнито в разные лаборатории. Не думаю, что бы сотрудники лабораторий решили созвониться между собой, но анализ инкогнито защитит их от подозрений со стороны читателей. В общем не удивляйтесь, что в бланках отчётов лабораторий указаны разные масла, разные машины и разные люди. Всё это один и тот же материал – отработка DIESEL G-8 PEMCO SAE 5w30 UHPD, просто замаскированная. Указывать в этих бланках «NoName» мне показалось слишком банально.

• В ПЛМ масло пошло с курьером от моего имени и под своим родным названием DIESEL G-8 PEMCO SAE 5w30 UHPD и полными реальными данными по наработке.
• В Титан масло под видом MANNOL TS-8 Super 5W-30, с наработкой 180 мч в бензиновом Тойотовском тракторе, отвёз его мой друг Вячеслав Сергеевич З.
• В УРЦ ТЭиД масло пошло под видом 77 lubricants ENGINE OIL SYNTHETIC UHPD 5W-30 (ну не попалось мне другого названия ))), с наработкой 220 м/ч в бензиновом Мицубиси так же с курьером, и там его получил мой коллега Дмитрий Викторович Р., который и сдал его в лабораторию от своего имени. (В бланке заказа также необходимо указывать ник на форуме, и я попросил своего друга и  нашего форумчанина Александра  aarrows использовать для этого его ник и временно поменять в профиле город проживания с Москвы на Екатеринбург. Александр, можешь менять город обратно ))).

З.Ы. Те, кто решит, что я – параноик – возможно, не так далеки от истины, но всё делалось сугубо для чистоты эксперимента.

Быстрее всех справились Уральцы – результат был готов вечером того же дня.

ПЛМ, в связи с отпуском Дмитрия Орлова, выдали результат сразу, как Дмитрий вышел на работу.

Титан сразу предупредили, что делают анализ 5 дней и если надо быстрее – нужно доплатить. Доплачивать не стал.

 

Результаты анализов, как только я их получал на почту – сразу отправлял тем форумчанам, кто участвовал в финансировании и прислал мне свой адрес электронки. Но файлы были защищены паролем, что бы раньше времени информация не открылась. В общем я, как организатор данного эксперимента постарался максимально обеспечить независимость результатов анализа и чистоту эксперимента. Что из этого получилось – оценивать вам…..

 

Оригиналы протоколов:

анализ масла ПЛМ.pdf УРЦ ТЭиД.pdf Титан.pdf

 

 

Сравнительная таблица для наглядности:

Сравнение трех лабораторий PLM Labs УРЦТЭИД Титан.pdf

 

Внимание! После этой проверки лаборатории ввели некоторые коррективы. И мы инкогнито проверили три лаборатории еще раз - все совпало. 

Подробности по ссылке: Проверка трех лабораторий PLM Labs (Москва), УРЦТЭиД(Екатеринбург), МИЦГСМ(Москва) - одну отработку послали в три лаборатории (более свежая версия).

 

[PLM-Lab 310]

Да, я и говорю - в выводах лабораторий по своим анализам ПЛМ считает содержание топлива критичным.

А Титан (состояние масла удовлетворительное) и УРЦ (состояние масла в пределах нормы) отмечают лишь, что отработка немного не укладывается в SAE 30 по вязкости при 100С.

И у ПЛМ вязкость при 100С не уложилась в SAE 30, тоже чуть выше. И это как-то очень не стыкуется с критичным (по их мнению) содержанием бензина в масле.

Прошу прощения за вмешательство, как бы сильно мне не хотелось бы сохранять молчание придется вставить слово, показатели вязкости (особенно для отработок с бензина) не имеют прямой зависимости от содержания топлива в масле, так как у топлива (особенно бензина) происходит испарение при нагреве, для проведения анализов на вязкость проба сперва прогревается, что очевидно. Показатель топлива в данном масле может указывать на уже существующие проблемы в топливной системы или зоны поршней (на что мы указали) или, что вероятно то когда отбиралась проба, с холодного движка или с горячего, но и тут есть свои нюансы связанные с тем есть ли задержка в впрыски или инжекции и т.д.

[PLM-Lab 310]

Печально... Но для меня это было ожидаемо благодаря давным-давно выложенной табличке (найти бы первоисточник).

post-1806-0-29248300-1346997435.jpg

Тот же фосфор P (1000 ppm) по информации из этой табличке в разных лабораториях может быть в диапазоне ±140 ppm (т.е. ±14% ) или 280 ppm, по Zn дела ещё менее точные, по Al  :( (при 10 ppm - вообще ±69%).

Прошу прощения за вмешательство, данная проблема существует но если обобщить "международные требования" по точности проведения анализов то допустимы разброс значений ±15-20%, что в ряде случаев дает абсолютные перепады значений в 10-250 ppm в зависимости от величины содержания указанного элемента. Но опять же тут речь идет о точности для серии испытаний одного образца, грубо говоря 10 раз одну пробу проверили и должно все попасть в данные ворота. 

 

Сам размер ворот связан с большим количеством "условностей", одна из которых связано с тем что стандарты "жирные" (1000-5000 ppm) более вязкие чем стандарты на 10-100 ppm, что ведет к тому, что необходимо про водить разбавление стандартов (так как при большой вязкости прибор не сможет в себя их закачать). В методах разбавления тоже есть разночтения.

 

Еще раз простите хотел максимально просто рассказать.

[torcon 81 494]

У PLM самый точный на сегодняшний день метод определения топлива ASTM D 8004, по сравнению с ним IR Units из JOAP 300 немного не то пальто. Поэтому содержание топлива я считаю в PLM точнее. Это погрузчик, очень короткие расстояния и тяжелая моментальная нагрузка на мотор - там топливо обязано быть. :) К тому же Pemco - мы все знакомы с ним по Fanfaro Mannol они могут больше вязкость дать запросто :) Без измерения вязкости ДО, то есть свежего масла - об этом бесполезно спорить. Титан в открытом тигеле тоже вон 212С показал - должно быть там топливо. 

[Strelec 1 632]

Прошу прощения за вмешательство, как бы сильно мне не хотелось бы сохранять молчание придется вставить слово, показатели вязкости (особенно для отработок с бензина) не имеют прямой зависимости от содержания топлива в масле, так как у топлива (особенно бензина) происходит испарение при нагреве, для проведения анализов на вязкость проба сперва прогревается, что очевидно. Показатель топлива в данном масле может указывать на уже существующие проблемы в топливной системы или зоны поршней (на что мы указали) или, что вероятно то когда отбиралась проба, с холодного движка или с горячего, но и тут есть свои нюансы связанные с тем есть ли задержка в впрыски или инжекции и т.д.

 

Не стоит извиняться - очень ждали Вашего появления тут.

 

Если предположить, что в масле повышенное содержание бензина, то можно ли говорить, что на самом масле это не сильно сказывается, просто позволяет говорить о возможной неисправности в моторе?

 

Вспоминается несколько тем про Маздовские СкайАктивы, которые при высоком содержании топлива в масле сильно просаживают его по рабочей вязкости.

Изменено 1 декабря 2016 пользователем Strelec

[VAn12 2 308]

Имхо, из все трех анализов мне больше нравится работа PLM, да они не показывают "космический мусор", но у них нет таких серьезных завалов как у двух других лаб, а при большом желании у Дмитрия можно запросить документы непосредственно с анализатора, там указано какие элементы не вошли в заполненную таблицу и какова была их достоверность в процентах ;)

[espes 1 856]

знаете, какой минус у эксперимента?  вот это

 

 

Найти анализы такого масла мне не удалось, и это добавляло уверенности, что и лаборатории, делая анализы, не смогут «подсмотреть» предыдущие результаты.

потому что нельзя хотя бы примерно представить, чей результат "ближе к истине".  нужно всё-таки было отправлять на эксперимент свежее масло, или если сохранилась отработка, которые тестились в старой лабе клуба.  потому что тогда было бы хотя бы от чего плясать, с чем сравнивать.  а тут вообще неизвестно, от чего отталкиваться, сами не знаем, какие цифры более верные.  так "шифроваться", что искать масло, которое раньше не тестилось, имхо, не было никакого смысла - его ведь всё равно потом инкогнито разослали под разными названиями и никами...  а теперь такой разброс наблюдаем, что...  ни в коем случае не выдвигаю претензии лабораториям - погрешность есть всегда и у всех, но цель эксперимента какая была? - "привести показания разных лабораторий к общему знаменателю"!  а это можно сделать, не зная, к какой цифре приводить результаты? - нельзя...  считаю, эксперимент не ответил на поставленный вопрос, ссорри за мнение, если оно не понравится...

[spieler 394]

в oil-club с таким разбросом можно оставить только "флудилку"  :)))

[Gaffer 3 297]

Разброс большой, это печально (

Теперь вижу, что PLM делает корректные измерения. ;)

выводах лабораторий

Теперь нужно ещё также провести сравнительный ещё один анализ бензиновой отработки, чтобы понять о точности замеров щелочного и кислотного числа у PLM и Титан - какое-нибудь хитрое (по цифрам) масло типа Mobil 1 0W-20/5W-30, например.

 

Моё мнение, что УРЦ ТЭиД, какую-то пургу намерило. :)

Изменено 1 декабря 2016 пользователем Gaffer

[TUPIK 1 416]

Серьезные ребята. Молодцы. Я так понимаю самая точная лаба в Питере, было в новостях открыта с новейшим оборудованием

[PLM-Lab 310]

Не стоит извиняться - очень ждали Вашего появления тут.

 

Если предположить, что в масле повышенное содержание бензина, то можно ли говорить, что на самом масле это не сильно сказывается, просто позволяет говорить о возможной неисправности в моторе?

 

Вспоминается несколько тем про Маздовские СкайАктивы, которые при высоком содержании топлива в масле сильно просаживают его по рабочей вязкости.

 

Извинялся, извиняюсь и буду извиняться, так как я все же заинтересованное лицо, и в идеале не должен кого-либо склонять на "свою сторону"

 

Вопрос верный и не верный одновременно, так как топливо в малых количествах не сильно влияет на вязкость и на работу загущающих присадок, то-есть при нагреве они ведут себя как надо, это с одной стороны, с другой может привести к "локальному" запуску по сухому тут уже стоило начать говорить о том как именно происходит запуск конкретного двигателя.

 

При больших содержаниях топлива, да это неминуемое снижение вязкость и при анализе не успевает топливо "улететь".

[Gaffer 3 297]

дааа, старой лабы очень не хвататет :(

Вот уж кто мог бы завалить щелочное число ниже УРЦ ТЭиД, да? :D Изменено 1 декабря 2016 пользователем Gaffer

[MuscleJuce 832]

@Gaffer,

Оффтоп

без подколов то ну никак :D

 

[torcon 81 494]

УРЦ протестировало щелочное число ASTM D 664 - все так и будет. Если бы протестировало как все ГОСТ 11362 - я думаю значения были бы равно PLM. В общем на щелочное можно не смотреть. Я отписал УРЦ - попросил может перемеряют по ГОСТ 11362, готов заплатить. Но пока ответа нет - заняты видимо :) Поэтому на щелочное их низкое пока смотреть не нужно, другой метод... 

[petrik72 1 135]

...но цель эксперимента какая была? - "привести показания разных лабораторий к общему знаменателю"!  а это можно сделать, не зная, к какой цифре приводить результаты? - нельзя...  считаю, эксперимент не ответил на поставленный вопрос..

@espes, а я считаю, что эксперимент удался.

 

Во-первых, цель была не "Какая из лабораторий даст результат наиболее близкий к старой лабе ойл-клаба".

Во-вторых, экперимент ещё раз показал, что статистику по своему агрегату лучше накапливать, делая анализы в одной и той же лаборатории на одном и том же оборудовании.

Изменено 1 декабря 2016 пользователем petrik72

[Strelec 1 632]

Извинялся, извиняюсь и буду извиняться, так как я все же заинтересованное лицо, и в идеале не должен кого-либо склонять на "свою сторону"

 

Вопрос верный и не верный одновременно, так как топливо в малых количествах не сильно влияет на вязкость и на работу загущающих присадок, то-есть при нагреве они ведут себя как надо, это с одной стороны, с другой может привести к "локальному" запуску по сухому тут уже стоило начать говорить о том как именно происходит запуск конкретного двигателя.

 

При больших содержаниях топлива, да это неминуемое снижение вязкость и при анализе не успевает топливо "улететь".

 

 

Немного деталей: Хоть мотор и Ниссан и достаточно свежий, но он ..... карбюраторный. Поэтому само по себе большое количество топлива в масле меня не удивило, просто хочу понять Вашу интерпретацию результатов. Критичный уровень - это говорит о том, что масло требует замены или о том, что возможна неисправность в моторе? Карбюратор - очень загадочное устройство, и то, что он может "лить" меня не удивляет. И даже неисправностью я бы это не назвал.