ACEA A5/B5 VS ILSAC GF-4 у кого износ меньше..

[westf2 89]

Анализируя информацию о новых допусках и маслах нашел некоторые противоречия.

1. Мы видим что до сих пор присадок таких же эффективных как ZDDP и одновременно дешевых не существуют.

Предположительно полностью заточенные масла под ILSAC используют большие концентрации модификаторов трения в осн молибден, как средство компенсации износа

взамен использования ZDDP.

 

2. FORD 913С = ACEA A5/B5-2008 - новый допуск форд в осн накладывает ограничение на зольность и повышенные требования к износу,чем это достигается?

Тут же мы видим в соотв диаграмме лубризола FORD 913С=ACEA A5/B5-2008=ILSAC GF-3 по идее превосходит во всем ILSAC GF-4 хотя по тестам как бы наоборот

http://www.swri.org/4ORG/D08/GasTests/iva.pdf

 

GF-4 Введена в 2004 году Соответствует классификации API SM с обязательными энергосберегающими свойствами. Классы вязкости SAE 0W-20, 5W-20, 0W-30, 5W-30 и 10W-30. Отличается от категории GF-3 более высокой стойкостью к окислению, улучшенными моющими свойствами и меньшей склонностью к образованию отложений. Кроме того, масла должны быть совместимыми с каталитическими системами восстановления отработанных газов.

То есть GF-4 в чем то превосходит GF-3 соответственно FORD 913С = ACEA A5/B5-2008 вопрос в чем??

GF-4 отличается от категории GF-3 более высокой стойкостью к окислению..?? окислением при высоких температурах или просто во время эксплуатации???

Так же опыты показали, что GF-4 меньше разжижается чем некоторые масла ACEA A5/B5

 

а)какие же используют масла с допуском FORD 913С пакеты присадок взамен ZDDP???

б)кто же все таки по износу лучше???? FORD 913С или ILSAC GF-4??? и где тут место для ILSAC GF-5??? что примерно по износу..??

вот тоже интересная статья http://www.lnengineering.com/oil.html

 

3. Рассматривая эксплуатацию в городе мы видим, что теоритически чем жидче масло тем наиболее перспективное его использование в теории особенно xW20:

 

а) Минимальный износ, так как основной износ идет при выходе двигателя в рабочий температурный режим. То чем жидче масло тем лучше оно смазывает на холодную и соотв из за меньшей вязкости двигатель быстрее входит в рабочий режим - как результат минимальный износ при коротких поездках с малыми скоростями.

4.Вышел ILSAC GF-5 и что нам это дает в плане износа??? И как с ним провести аналогию в плане с АСЕА...???

5. Мы видим ACEA A5/B5-2010 где как бы по износу ваще просто сссупер и что на это отвечает ILSAC??? Интересно так же видить масла с допусками одновременно ACEA A5/B5 и ILSAC GF-4...тут же вопрос ACEA A5/B5 какого года??? судя по моему субъектвному мнению 2004 г..

и как же они так сумели достичь ACEA A5/B5 и ILSAC GF-4 ..какими присадками..??

 

конечно может некорректно сравнивать ACEA и америкосовские или яповские допуски ...но мы живем в России..)))

Изменено 14 апреля 2012 пользователем westf2

[westf2 89]

  14.04.2012 в 15:32, westf2 сказал:

 

Рассматриваем в ракурсе где рекомендуеца производителем авто xW20 и xW30

 

Анализируя информацию о новых допусках и маслах нашел некоторые противоречия.

1. Мы видим что до сих пор присадок таких же эффективных как ZDDP и одновременно дешевых не существуют.

Предположительно полностью заточенные масла под ILSAC используют большие концентрации модификаторов трения в осн молибден, как средство компенсации износа

взамен использования ZDDP.

 

2. FORD 913С = ACEA A5/B5-2008 - новый допуск форд в осн накладывает ограничение на зольность и повышенные требования к износу,чем это достигается?

Тут же мы видим в соотв диаграмме лубризола FORD 913С=ACEA A5/B5-2008=ILSAC GF-3 по идее превосходит во всем ILSAC GF-4 хотя по тестам как бы наоборот

http://www.swri.org/4ORG/D08/GasTests/iva.pdf

 

GF-4 Введена в 2004 году Соответствует классификации API SM с обязательными энергосберегающими свойствами. Классы вязкости SAE 0W-20, 5W-20, 0W-30, 5W-30 и 10W-30. Отличается от категории GF-3 более высокой стойкостью к окислению, улучшенными моющими свойствами и меньшей склонностью к образованию отложений. Кроме того, масла должны быть совместимыми с каталитическими системами восстановления отработанных газов.

То есть GF-4 в чем то превосходит GF-3 соответственно FORD 913С = ACEA A5/B5-2008 вопрос в чем??

GF-4 отличается от категории GF-3 более высокой стойкостью к окислению..?? окислением при высоких температурах или просто во время эксплуатации???

Так же опыты показали, что GF-4 меньше разжижается чем некоторые масла ACEA A5/B5

 

а)какие же используют масла с допуском FORD 913С пакеты присадок взамен ZDDP???

б)кто же все таки по износу лучше???? FORD 913С или ILSAC GF-4??? и где тут место для ILSAC GF-5??? что примерно по износу..??

вот тоже интересная статья http://www.lnengineering.com/oil.html

 

3. Рассматривая эксплуатацию в городе мы видим, что теоритически чем жидче масло тем наиболее перспективное его использование в теории особенно xW20:

 

а) Минимальный износ, так как основной износ идет при выходе двигателя в рабочий температурный режим. То чем жидче масло тем лучше оно смазывает на холодную и соотв из за меньшей вязкости двигатель быстрее входит в рабочий режим - как результат минимальный износ при коротких поездках с малыми скоростями.

4.Вышел ILSAC GF-5 и что нам это дает в плане износа??? И как с ним провести аналогию в плане с АСЕА...???

5. Мы видим ACEA A5/B5-2010 где как бы по износу ваще просто сссупер и что на это отвечает ILSAC??? Интересно так же видить масла с допусками одновременно ACEA A5/B5 и ILSAC GF-4...тут же вопрос ACEA A5/B5 какого года??? судя по моему субъектвному мнению 2004 г..

и как же они так сумели достичь ACEA A5/B5 и ILSAC GF-4 ..какими присадками..??

 

конечно может некорректно сравнивать ACEA и америкосовские или яповские допуски ...но мы живем в России..)))

[Javen 316]

Слишком много вопросов, никто не отвечает

А почему ты поставил знак равенства FORD 913С=ACEA A5/B5-2008=ILSAC GF-3 ? В смысле Илсак тут причем? Или я чего то упустил?

[westf2 89]

практически все масла с допуском FORD 913С имеют допуск ILSAC GF-3

 

вот и заморочка...и меня всегда интересовал вопрос примерное сравнение по износу АСЕА и ILSAC хотя бы грубое...

 

а тут получается что масла с допуском FORD 913С везде залазят..)))

 

так же все мы японцеводы прыгаем с ILSAC а что он дает??? все кричат ILSAC GF3 хуже GF-4 а GF-5 лучше а чем???

Изменено 15 апреля 2012 пользователем westf2

[Палыч314 1 332]

@westf2, Dexos 1 по износу превосходит все ILSACи.

[Izb 1 755]

Не присоединяясь пока к обсуждению, замечу, что:

1) На рынке есть масла ACEA A5-2008/2010 0W-30, которые не имеют 913C (потому что нулёвки), но которые не хуже по износу и имеют вольвовские рекомендации.

2) API SL (часть масел 913C имеет API SL, часть - API SM) имеет более жёсткие рамки по износу, чем API SM/SN (меньше ZDDP - больше износ). По одному из параметров - в 4(!) раза.Разумеется, конкретное масло API SN тоже может превосходить в 4 раза параметры API SN (и выполнять API SL), но по общему правилу API SM/SN всё таки похуже, чем API SL.

Изменено 15 апреля 2012 пользователем Izb

[Нептун 185]

@Izb, Наверно имеется в виду, что новые присадки SN ну прям очень эффективны, в малой их концентрации.

Хотя на примере последнего анализа ПетроКанады 0в-30 пока видно абсолютно обратное.

[Izb 1 755]

Mobil API SN тоже расстраивает. Только Motorcraft API SN (=Kendall=Conoco=Honda=Acura) действительно радует.

Изменено 16 апреля 2012 пользователем Izb

[westf2 89]

  15.04.2012 в 19:22, Палыч314 сказал:

@westf2, Dexos 1 по износу превосходит все ILSACи.

 

и чем же берет??? присадками??? базой?? вязкостью?? или громкими словами на заборе..??

 

волволайн есть и дексис и илсак одновременно с НТHS < 3.0 и что это дает??? крутизну круче ACEA A5-2010 0W-30..???

сомневаюсь я че то...

 

у меня впечатление что Dexos 1 это общие слова и все...Dexos 2 это сразу НТHS >=3.5

Изменено 16 апреля 2012 пользователем westf2

[westf2 89]

  15.04.2012 в 20:40, Нептун сказал:

@Izb, Наверно имеется в виду, что новые присадки SN ну прям очень эффективны, в малой их концентрации.

Хотя на примере последнего анализа ПетроКанады 0в-30 пока видно абсолютно обратное.

и что ПетроКанады 0в-30 показал тест что SN хуже SM ?

[Dimka 68]

@westf2, чем превосходит ОЕМ dexos1 - ILSAC GF-4/5 по износу это комерческая тайна каждого маслопроизводителя/присадочника, но что это так - факт.

[Javen 316]

тем не менее анализы отработок показывают, что на практике малозольники gf4/gf5 по износу не проигрывают полнозольным маслам

И еще такой момент - много ли двигателей умерло от чистого износа? Такие двигатели как правило с пробегами 300тыщ и выше. А сколько двигателей умирают молодыми от залегания колец - полировки цилиндров, от гуталина и закоксовывания масляных каналов и т.п. То есть преимущество чистоте двигателя у SN масел (по паутине) продлит жизнь двигателю. К тому же есть преимущество в базовом масле - чтобы пройти тесты Sn/GF-5 производители должны использовать базовое масло более высокого качетсва, чем необходимо для SL\GF3.

Это что касается SL/GF3 vs SN/GF5, а если масло еще имеет А5/В5 то тут может быть совсем другой расклад

Изменено 16 апреля 2012 пользователем Javen

[Dimka 68]

  Javen писал:

тем не менее анализы отработок показывают, что на практике малозольники gf4/gf5 по износу не проигрывают полнозольным маслам...

В каких условиях, двигателях, топливе? (на американских хай-вэях?) Как-же рекомендации автопроизводителей об их неприменимости в Европе и СНГ???

 

Понятно, что чистота двигателя и его износ это разные вещи и не всегда взаимозависимые. Тут налицо подмена понятий и причинно-следственных связей.

При оптимальных интервалах смены масла, полнозольники в противоизносном отношении превосходят малозольники.

[torcon 81 322]

Лучший допуск это OCH5000 он перекрывает все любризолевские паутинки в три раза. Oil Change 5000km

[Dimka 68]

  16.04.2012 в 18:10, torcon сказал:

Лучший допуск это OCH5000 он перекрывает все любризолевские паутинки в три раза. Oil Change 5000km

Что-то мы теряем суть дискуссии. Тема итак размытая и подозрительная, а тут ещё ты прикалываешся.