Заменяет ли стандарт API CJ-4 предыдущие

[Resh77 567]

Добрый день. 
Хотелось бы разобраться в данном вопросе.
Согласно классификации API стандарт CJ-4 заменяет и превосходит все предыдущие стандарты и может использоваться на всех дизельных двигателях от Евро1, причём на более длительных интервалах замены. Многие форумчане поддерживают это утверждение. 
Вместе с тем, анализ имеющейся в открытом доступе информации о таких маслах и общая логика порождают сомнения в данном утверждении. 
Так, например, стандарт CI-4 - полнозольные масла с жирным пакетом присадок и высоким TBN, стандарт CJ-4 - масла LowSaps и, как следствие, ограниченный пакет присадок. Было бы логично, если более современный стандарт производился на более стойкой базе группы 4-5, дающей более прочную пленку. Но это не всегда так. 
Это можно увидеть в паспортах безопасности например на масла Mobil Delvac1 5w40 (CI4) и Delvac1 esp 5w40 (CJ4). Первый на ПАО, второй на GTL. Присадок во втором противоизносных по определению меньше. И как он может выдерживать больше нагрузок и быть лучше не совсем понятно. 
Прошу знатоков высказать мнение. Извиняюсь, если этот вопрос уже обсуждался, я найти не смог. 
 

P.S. Рассматриваем ситуацию исключительно при использовании качественной солярки. 

Изменено 24 марта 2021 пользователем Resh77

[Simphonyx 0]

Малозольные масла на то и малозольные, что при сгорании образуется меньше абразивных частиц и двигатель меньше подвергается механическому износу от них. А в жирном пакете присадок полнозольных масел потому и содержится столько всего, дабы защитить двигатель от воздействия образивных частиц, плюс количество диспергаторов само собой будет увеличено для того, чтобы диспергировать бОльшее количество частиц, это логично. Тоже и про повышенную щёлочность. 

[SL1 5 149]

14 часов назад, Resh77 сказал:

Согласно классификации API стандарт CJ-4 заменяет и превосходит все предыдущие стандарты и может использоваться на всех дизельных двигателях от Евро1, причём на более длительных интервалах замены.

Заменяет, при условии использования топлива Евро 5 в не ушатанном двигателе.

[Resh77 567]

22 минуты назад, Simphonyx сказал:

Малозольные масла на то и малозольные, что при сгорании образуется меньше абразивных частиц и двигатель меньше подвергается механическому износу от них. А в жирном пакете присадок полнозольных масел потому и содержится столько всего, дабы защитить двигатель от воздействия образивных частиц

Интересная логика, жирный пакет присадок по-Вашему защищает двигатель от самого себя.

Если бы жирного пакета не было, масло стало бы малозольным, не находите?

[Resh77 567]

12 минут назад, SL1 сказал:

Заменяет, при условии использования топлива Евро 5 в не ушатанном двигателе.

За счёт чего? На примере указанных мною Delvac например?

[SL1 5 149]

27 минут назад, Resh77 сказал:

41 минуту назад, SL1 сказал:

Заменяет, при условии использования топлива Евро 5 в не ушатанном двигателе.

За счёт чего? На примере указанных мною Delvac например?

За счет того, что при нормальном состоянии двигателя и хорошем топливе маслу не надо иметь в избытке нейтрализующих и противоизносных присадок. Достаточно иметь нормальный ЕР и антифрикционный пакет. Могу согласится только в том, что на высокосернистом топливе ТНВД может прослужить дольше, но это только если все остальное с топливом нормально, а это навряд ли.

[avignon 2 544]

1 час назад, Simphonyx сказал:

А в жирном пакете присадок полнозольных масел потому и содержится столько всего, дабы защитить двигатель от воздействия образивных частиц, плюс количество диспергаторов само собой будет увеличено для того, чтобы диспергировать бОльшее количество частиц, это логично. Тоже и про повышенную щёлочность. 

Диспергирующие присадки, насколько знаю, беззольные, по золе и стандартному анализу себя никак не проявляют. Не надо их путать с нейтрализующими присадками на основе Ca/Mg. Избыток последние, кстати, тоже не лучшим образом подходит для защиты мотора, т.к. может взаимодействовать с противоизносными присадками...

[GVA 1 105]

1 hour ago, Simphonyx said:

А в жирном пакете присадок полнозольных масел потому и содержится столько всего, дабы защитить двигатель от воздействия образивных частиц, плюс количество диспергаторов само собой будет увеличено для того, чтобы диспергировать бОльшее количество частиц, это логично.

Это не так. Малозольный пакоет в %% отношении больше, чем полнозольный пакет в %%. С чего бы это?

По анализу это вы не увидите - надо знать пакет целиком.

Ну и щелочное число не определяет моюще/диспергирующие свойства (высокий BN не значит что дольше можно

эксплуатировать масло).

 

 

 

[Simphonyx 0]

25 минут назад, GVA сказал:

Это не так. Малозольный пакоет в %% отношении больше, чем полнозольный пакет в %%. С чего бы это?

По анализу это вы не увидите - надо знать пакет целиком.

Ну и щелочное число не определяет моюще/диспергирующие свойства (высокий BN не значит что дольше можно

эксплуатировать масло).

 

 

Как-то странно выходит. Пакет в малозольном масле больше в процентном соотношение, но в лаборатории это не подтвердить. Как тогда в этом удостовериться, если подобных данных производитель не раскрывает в документации?

Изменено 24 марта 2021 пользователем Simphonyx