Novus Titan 5W-30 A3/B4 свежее 2021

[Эльдар NOVUS 3 726]

Novus Titan 5W-30 A3/B4 свежее 2021 товарная партия изготовлена в марте 2021 г

 

Спецификации: API: SN/CF*; ACEA: A3/B4; MB 229.3/226.5; BMW Longlife-01; VW 502.00/505.00; Renault RN0700

*за исключением ограничения по Фосфору

1) Масло удовлетворяет стандарту SAE и может смело называться 5W-30

2) Вязкость при 100С = 11.53

3) Щелочное число = 10.38

4) Кислотное число = 2.26

5) Зольность сульфатная = 1.31 %

6) Температура вспышки = 243 С

7) Температура застывания = -66С

8) Испаряемость масс NOACK = 7.5 %

9) Содержание серы = 0.338

10) Противоизносные присадки на основе Цинка и Фосфора

11) Окисление 33.4
 

ИК спектр Фурье говорит о том, что масло на основе ПАО синтетики + эстеры. (ПАО полностью + 5% эстеров)

 

Артикулы коды для заказа в интернет магазинах:

TIT201804 – Novus Titan 5W-30 4L
TIT201801 – Novus Titan 5W-30 1L (не заводская упаковка)
TIT202120 – Novus Titan 5W-30 1L

[Kelevra 221]

Блин ,чем больше читаю тем больше сомнений ,что "земля круглая"...

[Дюпелёк 14 514]

14 минут назад, Kelevra сказал:

Блин ,чем больше читаю тем больше сомнений ,что "земля круглая"...

Продукт достойный, не сомневайся, на волкано жогал, зачёт, гуталинчик тока, но это для меня, кому то зер гуд

[torcon 80 223]

17 часов назад, SAE20 сказал:

что на форуме довольно сильно искажены представления о количестве PAO в масле (только по данным IR) ;

прошу отметить, что метод ИК работает на форуме уже много лет и достаточно хорошо определяет наличие, отсутствие ПАО. По процентам его никто в серьез здесь по ИК не определяет! Есть или нет, больше или меньше. За неимением газового хроматографа, для нас это дешевый и быстрый способ посмотреть из чего состоит масло. За нами не стоит огромной корпорации и кучей денег, у нас нет на кухне испытательных стендов и газовых хроматографов, мы делаем анализы из своего кармана... Если чему то не веришь, сделай сам ИК спектры, несколько десятков масел на ПАО, кряке и минералке. Увидишь сам, что есть закономерность. Как бы кому не хотелось занизить этот действительно наколеночный метод и назвать несерьезным.

 

Рассказы про то что ПАО это плохо, ну не нам про это рассказывать... Обижаешь Минералка и кряк тоже плохо, могу найти тебе много причин почему. Во всем есть минусы и плюсы. Масла это качели... Мы живем в стране, где очень низкая средняя годовая температура и морозы -35С -40С. У нас тяжелые условия эксплуатации, где мы на своих гражданских авто прибиваем масло за 5000-7000км. Ты не заметил, что у нас отработки совсем не такие как у вас в Европе и Америке? На тех-же маслах и тех же автомобилях...

[ArmActiv 1 248]

21 час назад, SAE20 сказал:

плюсы или минусы PAO (минералки, III группы и тп) обычно нельзя точно определить по ICP отработки. Тем более - по нерегулярным и не-лабораторным условиям (тесты ваших отработок - нерегулярны, всегда в разных условиях)

Золотые слова! Хотя в некоторых вопросах я не полностью согласен с Вами (не относится к сказанному выше).

[torcon 80 223]

ArmActiv ну да, ну да - присадочники, у которых присадки по анализам ничего не делают в моторе, всегда согласны с тем, что лабораторные анализы ничего не показывают...  

[АОВ 200]

База хорошая , но молибдена нет и ещё много чего. Зато золы полный савок. 

[ArmActiv 1 248]

torcon "Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!" (А.С.Пушкин)

Это насчет результатов анализов, о которых Вам сказал SAE20.

[SAE20 12 933]

08.05.2021 в 03:13, torcon сказал:

прошу отметить, что метод ИК работает на форуме уже много лет и достаточно хорошо определяет наличие, отсутствие ПАО. По процентам его никто в серьез здесь по ИК не определяет! Есть или нет, больше или меньше. За неимением газового хроматографа, для нас это дешевый и быстрый способ посмотреть из чего состоит масло. За нами не стоит огромной корпорации и кучей денег, у нас нет на кухне испытательных стендов и газовых хроматографов, мы делаем анализы из своего кармана... Если чему то не веришь, сделай сам ИК спектры, несколько десятков масел на ПАО, кряке и минералке. Увидишь сам, что есть закономерность. Как бы кому не хотелось занизить этот действительно наколеночный метод и назвать несерьезным.

 

Рассказы про то что ПАО это плохо, ну не нам про это рассказывать... Обижаешь Минералка и кряк тоже плохо, могу найти тебе много причин почему. Во всем есть минусы и плюсы. Масла это качели... Мы живем в стране, где очень низкая средняя годовая температура и морозы -35С -40С. У нас тяжелые условия эксплуатации, где мы на своих гражданских авто прибиваем масло за 5000-7000км. Ты не заметил, что у нас отработки совсем не такие как у вас в Европе и Америке? На тех-же маслах и тех же автомобилях...

 

Тут надо разделить то что я написал - на "обидное" и "нет" :)

Так как мы уже обсуждали IR метод (с @Itseasy ), то в общем - текст был как раз только про % PAO и о том, что точно определение "много-мало" будет искажено (не невозможно, а искажено).

Косвенные признаки есть и в типе пакета, допуске, IR и конечно - низкотемпературные.

 

Что касается "обидного" - я считаю ошибкой форума не сам процесс анализа и поиска (анализы и разбор масел форумом - я привествую, любые) , ошибкой я считаю только признание каких-то свойств "золотом". Т.е., мой исходный текст только о том, что PAO не золото. Это меньше, кстати, идет от oil-club - настоящий ужас восхваления PAO и концентрированных пакетов присадок - это, конечно, youtube :) который я стал часто смотреть, так как уже полностью понимаю русскую речь на слух и визуально.

 

Теперь надо сказать, что я лично думаю про PAO.

 

1. PAO это хорошо и даже незаменимо для зимних масел. Хорошее зимнее масло 0W- должно скорее содержать PAO, особенно для таких стран как РФ

2. минусы PAO - устранимы применением эстеров (но с умом, не домашним смешиванием), и небольшим включением нафтеновых компонентов, либо снижением вязкости (масла типа 0W-16 могут быть без проблем > 70% PAO)

3. PAO или не-PAO не так уж и важно, чтобы понять вообще, конечно, насколько масло хорошее

 

Я бы не имел никакого права сказать любительскому форуму - что ваши возможности недостаточны. Человек с моим пониманием, кто не принес сюда меч для изменений (такой цели у меня не было) - скорее не должен даже замечать ошибки.

Почему же некоторые ошибки я замечаю? Просто потому, что существуют очень простые заблужения, тиражируемые не форумом, а youtube скорее и не только им -

 

1. о превосходстве PAO

2. о необходимости иметь в масле очень много зольных присадок

3. и о том, что "заговор" каких-то темных сил, маркетологов и жадных корпораций - борется с великими арийскими чистокровными PAO маслами с мощными пакетами

 

Так что когда кто-то пишет о превосходстве PAO или больших доз ZDDP - приходится писать обидное, что это неправда. Это антинаучное вранье.

[SAE20 12 933]

08.05.2021 в 07:20, ArmActiv сказал:

Золотые слова! Хотя в некоторых вопросах я не полностью согласен с Вами (не относится к сказанному выше).

 

Это скорее "конфликт интересов"

Я представляю, как то что я пишу - если это имеет какой-то вес (такой цели не было, но мои слова "набрали вес", что бывает в жизни)  может быть неприятно для не-корпораций.

 

Вообще, многое что я пишу, иногда выглядит как "адвокат" корпораций. (Скажем я защищал Lukoil).

 

Я много лет работаю на корпорации и могу сказать так, что конечно, эта сфера скорее не про пользователя - а про технологичность и научность.

Говоря условно "домашний шампунь ручного приготовления" - может оказаться ничуть не хуже "поточной технологичной химии" от корпорации. Также как и соус и что-то более-менее похожее на масло. Проблема любительской оценки в том, что самой оценки нет - у корпораций есть. И в том, что доказать, что продукция корпораций лучше довольно сложно (эти очень технологичные масла от корпораций - не подарили потребителям двигатели без проблем, особенно при сервисных интервалах более 10000 км - никаким супер-маслом супер-масла корпораций не стали и потребитель это знает).

Более того, я как инсайдер, вижу каждый день в корпорациях (не только в моей) - дичайший уровень неправильных действий. Да, благодаря разным отделам, волоките, все это "усредняется", но те кто делает масло (Shell, XOM и проще) - это совсем не IT-гиганты, типа Google, Apple, где потребитель видит глазами насколько удачно решение. Так что "наши" oil корпорации, в общем, защищены от провала на уровне - вы ничего не поймете. Клиент не увидит быстро клей в кольцах.

Надо к этому добавить, что вообще, главный наш потребитель - даже не конечный потребитель, а скорее Automotive. От них исходит 80% требований по маслу - а они тоже корпорации, часто неправильно понимающие что надо потребителю (например надежность) Не все корпорации одинаковы, но во всех очень много вранья - когда вы не можете оценить продукт (слухачи масел это замечательно, но это не оценка).

 

Так вот - у меня нет цели "унизить" маленьких производителей или защитить корпорации. Я просто пишу. Тексты создаю - на знакомую мне тему. Без цели.

И, кстати, стараюсь делать это более-менее научно (конечно не без ошибок - так как я не могу обложиться всем материалом и писать статьи и делать переводы) так как даже когда я писал научные статьи - даже там могли быть небольшие неопределенности.

[Foreman_A 55]

отлично сказано!

И почитав Ваше мнение в других ветках, имеется подтверждение своего, по образованию я нефтехимик, но к сожалению не работаю по нему и технологии производства масел, топлива далеко ушли вперед и много нового введено в оборот "жизни двигателя".

 

  

[Денис_Буслаев 143]

Масло напоминает когда зашёл в спорт зал и спортсмен делает подход штанги на грудь с одним повтором и максимальным весом. при этом громко крича. 

Изменено 9 мая 2021 пользователем Денис_Буслаев

[Евген48 28 995]

SAE20 если ХОМ заявляет в тех доках (грубо) 20% ПАО, то сколько ПАО будет в товарном масле?

[SAE20 12 933]

5 минут назад, Евген 48 сказал:

SAE20 если ХОМ заявляет в тех доках (грубо) 20% ПАО, то сколько ПАО будет в товарном масле?

 

если речь о SDS то это не совсем релевантно (скажем, влияет вязкость базовых масел), некоторые допуски (более-менее обычные рецептуры) или уровни качества - требуют какой-то % PAO

 

В общем, SDS часто говорит более-менее точно (±5%) о количестве чаще decene PAO, реже dodecene, но не говорит вообще о CH2 составе в чистых цепочках - которые можно увидеть на IR. С другой стороны, я бы сказал так, что то что видит IR - 2924, 2855, 722 - CH2 aliphatic особенно 722 - это может быть хорошо для вязких масел и не очень важно для маловязких. Но это слишком так грубо чтобы только так судить.

 

Я бы не рекомендовал поиски чистой базы (ни по SDS, ни по IR) по той причине, что вообще лучшей чистой базой я бы назвал GTL (FT) , но с оговорками (там остаются очень важные нафтеновые компоненты, которых нет в PAO), с оговорками - отбора баз.

 

У меня был случай, когда 2 FT - сильно отличались по количеству важных нафтеновых веществ, как минимум химики так утверждали (я это видел на rheometer) - то ли разные партии, то ли производства в разных местах. У PAO таких проблем нет - PAO это всегда парафин. Чистый и "мертвый".

Выделить я бы хотел вязкие mPAO, которые чаще применяют теперь и которых нет в SDS. Их строение (без "обрубков" обычного PAO) и их наличие в масле - очень хорошая альтернатива некоторым загустителям.

[Евген48 28 995]

29 минут назад, SAE20 сказал:

если речь о

Спрошу по другому, если "бренд" заявляет (грубо) от 10 до 25% это хорошо или плохо, и почему?

[SAE20 12 933]

20 минут назад, Евген 48 сказал:

Спрошу по другому, если "бренд" заявляет (грубо) от 10 до 25% это хорошо или плохо, и почему?

 

если это отражает реальное содержание (обычно маловязкой базы) PAO - то это скорее всего не плохо (или даже точно не плохо), но все-таки этих данных мало.

Плюсы очевидны (это плюсы PAO), минусов не так и много (для PAO4 в таком объеме минусов нет), а дальше надо смотреть на все остальное.

Такое содержание - делает масло чище, "морознее", не высокая вязкость PAO (не такая как для PAO8) не снижает моющих свойств и не влияет на реологию - то что видно на rheometer, когда реологические компоненты (хороший пример - 5W-40 с большим содержанием PAO6 и реологических агентов - загустителей) приводит к тому, что при сдвиге (вращение) - к поверхности "прибивает" смесь зольных присадок и загуститель (более вязкий компонент) а сепарированная легкая фракция отделяется сдвигом в потоке. Происходит это, например (пример очень грубый) просто потому, что диспергирующая/растворяющая возможность PAO6 на 20% ниже PAO4 - если в масле много "догружающих" раствор веществ (присадки, загустители), что часто бывает для 5W-40

Но это только 1 из проблем (все это можно предусмотреть - при "варке"-смешивании - зависит от уровня мельниц, давления, типа реологических агентов)

 

В общем, заявленный % PAO в маслах XOM (не выше 50%) выглядит и является на практике идеальным. С оговоркой - что важно все вместе (а не только этот %) и что для масла типа 0W-16 этот % может быть больше (больше % маловязкой типа PAO4 базы в составе)

Изменено 9 мая 2021 пользователем SAE20