Влияние серы и золы в масле на двигатель, катализатор...

[pavelzel 800]

Когда люди начинают изучать информацию про моторные масла, то на каком-то этапе у большинства в голове складывается следующая картина:

Сера в масле- это плохо. Чем серы меньше, тем лучше.

Высокая зольность- это тоже плохо. Масла с низкой зольностью- это хорошо.

 

И вот в этом направлении идет обработка потребителя маслопроизводителями и некоторыми автомобильными изданиями.

И частенько эта мысль высказывается на форумах:

«Высокий ZDDP - это и необходимость высоких моющих свойств, т.е. различных сульф. соединений кальция, что вызывает рост сульфат. золы и серы (а это вред для каталиков и не только). Получается замкнутый круг. Больше антиизносных - больше отложений в двиге различных соединений металлов - в конце концов больший износ»

«Сульфат. зола - зло для навороченных каталиков...»

«Конечно, малозольники многие льют, только если сложные совр. каталики стоят. Но в определённых условиях, имхо, лучше лить малозольники. Например, если много работы на холостом ходу. ZDDP большой роли тут не сыграют, а вот низкая зола будет равно более чистый движок»

«Обычно у таких масел высокая зольность. Не забывайте, что у нас установлен TWC.»

«Ну и с другой стороны полнозольные масла никак не способствуют уменьшению различного рода отложений внутри двигателя.»

 

Но есть и другая точка зрения.

 

Сначала рассмотрим серу.

 

Возьмем интервал замены масла 10000 км, расход масла за этот интервал 1л. При содержании серы в масле 0,5%, сгорит 4,3 г серы.

Возьмем бензин класса 3(Евро 3), достаточно широко еще распространенный в России. За 10000 км двигатель сожжет 112,5 г серы, содержащейся в бензине. Сколько серы сгорит в другом бензине, можно посмотреть в таблице. Также можно подставить свои данные в таблицу(пробег на масле, расход бензина, расход масла) и посмотреть на серу.

Получается, что сера, содержащаяся в масле, составляет небольшую часть всей сгоревшей серы.

Раньше серы в бензине было еще больше.

Что случалось с двигателем? Ничего не случалось.

Что случалось с катализатором? Тоже ничего не случалось.

Одним из тезисов маслопроизводителей является заявление о совместимости новых масел с современными системами выхлопа и нейтрализации выхлопных газов. Из этого, как бы, следует, что старые масла(содержащие больше серы и золы) не совместимы с современными системами выхлопа и нейтрализации выхлопных газов.

Но катализаторы для бензиновых двигателей не изменялись принципиально с 90-х годов.

 

Теперь рассмотрим зольность.

 

Есть ли связь высокой зольности с преждевременным ремонтом двигателя? Я такой связи не нашел.

А оказывает ли высокая зольность отрицательное влияние на катализатор? Пока не было масел Low SAPS- не оказывала. А как появились такие масла, стала оказывать?

Есть мнение, что зола пролетает через катализатор без проблем.

 

«5. Что мы приобретаем и что теряем , покупая масла 229.31 и 229.51

 

Сразу скажу , что низкозольных масел LowSAPS ( или LowSpash) , входящих в листы допуска 229.31 , 229.51 ( и придуманных в основном для дизелей с сажевыми фильтрами) лучше избегать : масла LowSAPS - вынужденная мера производителей как масла , так и автомобилей в борьбе за соответствие строжайшим экологическим нормам . И здесь перед ними стоит выбор - купит ли герр Шмидт их автомобиль или предпочтет конкурента . Ставки очень высоки - кризис напугал всех - самые популярные автомобили - самые экономиные автомобили , а жидкие масла реально позволяют снизить расход - по некоторым данным до 5...6% . Плюс соответствие нормам выхлопа - в центр Берлина Вы не сможете въехать на автомобиле Евро2 . И здесь явно в угоду экологии , экономичности , привлекательности автомобиля принесены в жертву вопросы долговечности , т.е. надежности автомобиля . Продолжая тему - повторюсь - лучшими моющими , диспергирующими , антиокислительными присадками являются присадки на базе кальция или магния , а как можно защитить двигатель от износа без фосфатов цинка или на крайний случай без молибдена ? Так вот в маслах LowSAPS этогодобра в два раза меньше - зольность 0,6...0,7 против 1.3 у обычных масел , щелочное число - 6...7 против 11...12 .

 

В маслах много полиальфаолефинов ? Но они не так уж и хороши в плане защиты при высоких нагрузках . Много эстеров ? Тогда масло гигроскопично и должно стоить по тысяче - полторы за литр . Основа - базовые масла группы 3 - да , кряк становится все лучше и лучше , но без большого количества присадок его не догнать до требуемой вязкости и других требований . Поэтому мое мнение - это чистой воды профанация- равно как попытка заставить нас жрать ГМО - просто потому что это выгодно производителям .

 

6. Подведем итоги

 

1. Скорее всего масла из листов допуска 228.51 , 229.31 и 229.31 - реально передовые продукты . Но они не способны обеспечить полную защиту двигателя как в плане износа , так и загрязнения на протяжении межсервисных интервалов , о каких мечтают наши мерсовладельцы . По крайне мере в условиях эксплуатации в России . Скорее всего лет через 5 наше топливо действительно дотянет до европейских стандартов . Но к тому времени наш климат думается мне не станет похожим на французский . Города превратятся в сплошные пробки , а автобаны все равно будут проходить через деревни с ограничениями 40 км/час . Поэтому масла эти пригодны лишь для стерильных условий Европы и каких-то центральных штатов Америки .

 

2. Использовать масла из листов 228.51 и 229.31/51 есть смысл только когда есть риск повредить дорогостоящие элементы системы нейтрализации - сажевый фильтр . Во всех остальных случаях стоит избегать использования этих масел . Точнее так - использовать эти масла и даже с пользой для двигателя можно . При условии соблюдения межсервисных интервалов в районе 5000 ...6000 км . Если Вы готовы , то эффект от применения 229.31/51 превзойдет все Ваши ожидания - и двигатель будет чистый и расход топлива меньше , и катализаторы целее . 10000 км - нормальный межсервисный интервал для "обычных" масел , но уж никак не для LowSAPS .»

сера в бензине и масле.xls

[Serg77 79]

Спасибо,полезное чтиво!У меня как раз 229.51!

Изменено 21 мая 2013 пользователем Serg77

[atlet 302]

+ за информацию и труд. Ауди рекомендует масло для дизеля(Q5 2.0 170сил сана) 504-507 если есть фильтр, и 505 01 если нет(фильтра действительно нет). Зачем же тогда они настаивают на 505 01 если там нет насос-форсунок( или есть?) лил бы 502/505. Зольность 505 01- 0.8, у 507 как известно вообще 0.6. По идеи 505 01 по защите от износа лучше чем 507 за счет большей зольности?? Или точнее чуть подольше хватает по пробегу?

Изменено 22 мая 2013 пользователем atlet

[torcon 80 519]

Согласен только с первой табличкой что в топливе больше серы чем в масле и на масло не сильно стоит обращать внимание. Не согласен с моментами.

1) что катализаторы не изменились, изменились и еще как - еще и сажевые появились.

2) Низкая зола - значит масло не может обеспечить полноценную защиту - не вижу я этого по анализа отработок. Если на low Saps перекатывать то до конечно полнозольник тут имеет преимущество, в нем больше ZDDP.

[Вадим_69 8 157]

Кстати, реально серы в бензинах евро4 не дотягивает и до 10, обычно 5-6. Какие уж там 50?

[Палыч314 1 332]

@pavelzel, c 5-ым пунктом частично не согласен. В низкозольном масле (золы 0.5%) ELF SOLARIS FE 5w-30 молибдена от 400 до 800 ppm + некие активные моющие агенты, у MOBIL 1 ESP 5w-40 (золы 0.6%) молибдена гораздо меньше, но с активными моющими агентами полный порядок.

[Рокфор 1 623]

@pavelzel, А есть ссыль на первоисточник? Не Autolub?

Уже увидел. Имхо частное мнение и спорное.

Изменено 22 мая 2013 пользователем Рокфор

[Serg77 79]

+ за информацию и труд. Ауди рекомендует масло для дизеля(Q5 2.0 170сил сана) 504-507 если есть фильтр, и 505 01 если нет(фильтра действительно нет). Зачем же тогда они настаивают на 505 01 если там нет насос-форсунок( или есть?) лил бы 502/505. Зольность 505 01- 0.8, у 507 как известно вообще 0.6. По идеи 505 01 по защите от износа лучше чем 507 за счет большей зольности?? Или точнее чуть подольше хватает по пробегу?

Насос форсунки сейчас везде!!!Так,что 505,01!

[Гость Gubkin]

Насос форсунки сейчас везде!!!

насос форсунок сейчас нигде нет... если только в дизелях 10-ти летней давности.

Везде common rail сейчас

[Гость mikong]

Вот собственно то, что я постоянно пытаюсь доказать Вадиму_69 - каталик быстрее здохнит от нашего бензина.

[Serg77 79]

насос форсунок сейчас нигде нет... если только в дизелях 10-ти летней давности.

Везде common rail сейчас

http://systemsauto.ru/feeding/nasos_forsunka.html - тем более у немцев!!!Сейчас пошли с пьезаэлементом,а корея,япония- common rail.

-injector-diesel-nasos-forsunka_rus.pdf

Изменено 22 мая 2013 пользователем Serg77

[vasco 789]

Есть мнение, что зола пролетает через катализатор без проблем.

мнение ошибочное "...суть две вещи - наука и мнение.Наука рождает знание,мнение порождает невежество..."(С) Гиппократ ,IV век до н.э. Если бы повышенная зольность ничему не вредила(не только сажевым фильтрам,но и ЦПГ - потеря подвижности колец,"полировка" цилиндра)то все давно лили бы судовые масла и были счастливы

[Гость veles158]

@Serg77, у французов тоже пьезофорсунки.

[Alehandro 2 697]

1. Скорее всего масла из листов допуска 228.51 , 229.31 и 229.31 .... не способны обеспечить полную защиту двигателя как в плане износа , так и загрязнения на протяжении межсервисных интервалов , о каких мечтают наши мерсовладельцы . По крайне мере в условиях эксплуатации в России . Скорее всего лет через 5 наше топливо действительно дотянет до европейских стандартов . Но к тому времени наш климат думается мне не станет похожим на французский . Города превратятся в сплошные пробки , а автобаны все равно будут проходить через деревни с ограничениями 40 км/час . Поэтому масла эти пригодны лишь для стерильных условий Европы и каких-то центральных штатов Америки .

 

какие фантазии по поводу малозольников

Изменено 22 мая 2013 пользователем Alehandro

[pavelzel 800]

какие фантазии по поводу малозольников

Хотелось бы уточнить, что это не я сказал. Я привел цитату и дал ссылку на одно из мнений.