Могут ли результаты работы МИЦ ГСМ, принести вред двигателю?

[bmwservice 553]

***сохранены орфография и пунктуация автора, приношу извинения всем русскоязычным.

 

Сегодня ознакомился...

 

Работаю с МИЦ уже более десяти лет. 

 

Удивлен, что попытки этой "домашней лаборатории" потягаться с МИЦ до сих пор не обсуждали на профильном форуме.

 

Автор, как мне давно кажется, давно должен был привлечь внимание специалистов. И не факт, что только тематических.

 

 

Ранее он же "не обнаружил" присадочного пакета в масле М8В. 

 

---НЕ ОБНАРУЖИЛ ЧАСТИ ПРИСАДОЧНОГО ПАКЕТА---

 

рассказывал чудеса про "автоматические вакуумирование масла из турбин BMW после остановки двигателя" и многое другое!)

 

Это не шутка. И на полном серьезе*** сообщил, например, что производители этого масла не слышали про ZDDP:

 

***да, сказал, что "шутка", но от этого только хуже стало: ZDDP там как "нет," так и "не появилось"...

 

Что же касается самой сути первого видео, то это, конечно, новый и прежде недосягаемый уровень:

 

1.Автор берет "ПАО+ЭСТЕР" масло и рассуждает о том, "ну каа-а-а-а-к же сильно оно ОКИСЛИЛОСЬ":

 

Но беда в том, что ASTM D7889 прибора:

https://www.mtb.es/files/products/Datasheet_FluidScan_1000_Series_1.pdf

 

вообще не предназначено для работы с т.н. "эстеровыми" композициями (откуда, кстати, постоянные идиотские цифры "перекисленности" почти во всех тамошних анализах):

https://www.astm.org/d7889-21.html

 

"1.3 In particular, these key in-service fluid properties include oxidation, nitration, sulfation, soot, and antiwear additives.

They are applicable for hydrocarbon type (API Group I-IV) fluids from machinery lubricants, including reciprocating engine oils, turbine oils, hydraulic oils, and gear oils."

 

Эта методика дает (должна давать) что-то внятное только с типичными углеводородами. Поэтому и по окислению такая дикость получается.

 

2.Дальше грустнее:

 

Автор использует прибор, использующий более "тяжелый" стандарт для определения TBN.

 

На выбор из двух: ASTM D2896 (свежие масла и "бензины") и ASTM D4739 (чаще всего дизели). Такие приборы обычно и применяются для исследования пром. дизелей. Следовательно, что и специфика применения "под дизели" - этот ASTM традиционно дает более низкое значение. Кстати, отработки автору шлют чаще всего понимаете какие.)))

 

Стандартов "лучше" или "хуже" в этом смысле нет - они просто разные. Один "повыше", второй "пониже". А можно и вообще ориентироваться на значение pH.

 

Лаборатория вообще-то может использовать одно, а может и оба - зависит от задачи. А может и pH к этому добавлять. А прибор может только ОДНО это. В приборе важно не только значение, но и кто именно им пользуется. Анализы вообще врач должен смотреть, а не лаборант и уж тем более, не бабка-повитуха! Ну так как же быть, если значение у тебя только ОДНО и с нормальной лабораторией категорически не совпадает?!

 

Вот дальше-то и начинается цирк: обоснование "правильности" себя и неправильности... крупнейшей сертифицированной лаборатории (в голове-то, видать, вообще ничего не срабатывает, получается, никакие красные флажки не выставлены) через... pdf-презентацию, которая рассказывает про требования к... ДИЗЕЛЬНЫМ маслам и где обсуждается ДИЗЕЛЬНОЕ масло-прототип  "CJ-4". 

 

 

То есть, в качестве доказательства "правоты" применения ДИЗЕЛЬНОГО стандарта к БЕНЗИНОВОМУ ДВС выставляется практика применения ДИЗЕЛЬНОГО стандарта на ДИЗЕЛЬНЫХ двигателях.

 

Ну и последнее. 

 

ВЫВОДЫ:

 

PCMO масло просто не может иметь исходный TBN 10.1, по стандарту ASTM D4739. Это очевидно каждому, кто вообще понимает в лаб. анализах. То есть, значение тупо взято прямиком из pdf к маслу и вставлено... в строчку с видом было/стало. К слову говоря, откуда же тогда взят исходный TAN (значение в PDF весьма не частое), если свежее масло (я так думаю) вообще не было на анализе?) Оттуда же?! Или от балды? Cмысла особого не ищу, но даже школьники не должны иметь привычки так поступать. 

 

Поэтому и в качестве "браковочного" благоразумно использован не "TBN-50%", а еще один прикидочный параметр TBN=TAN, но с какого фига именно по данному ("дизельному") стандарту для отработки бензинового BMW?! Где написано, что нельзя, например, было бы использовать "бензиновый" в этой "прогрессивной методике" тыкания пальцем в небо, а это дало бы и возможность TBN-50% применить (для особо ожесточенных).

 

В общем...

 

Скрытый текст

...у меня в который раз остался один вопрос-загадка: нахрена козе гармонь?! 

 

Изменено 30 марта 2023 пользователем bmwservice

[Дмитрий Анатольевич 380]

51 минуту назад, Polymerium сказал:

Это лучший прибор в мире   А те кто им пользуется и не задается вопросами - несомненно светилы науки. 

Прибор то годный, но в нужных руках. Работать надо с одним досконально изученным маслом, заполняя статистику. 

 

Не пихать туда масла с эстерами. 

 

Для элементного анализа он не годится и в данном вопросе полезность как у октиса для измерения октана бензина

[ModeratorSigma 7 705]

не читая тема почищена

будете продолжать - оба на скамейку запасных

[bmwservice 553]

30.03.2023 в 23:28, Polymerium сказал:

 

Извиняюсь что вмешиваюсь, но вот что намерил именно данный синий прибор на нашем масле. Обратите внимание на фосфор/цинк в ppm, затем на кальций, далее внизу "выводы" прибора по "противоизносной присадке" и щелочному числу.

ПС на том масле щелочное было 12.5. Ну и шикарный вывод: "Масло не соответствует классу вязкости"  - которое никто не замерил. 

Это лучший прибор в мире   А те кто им пользуется и не задается вопросами - несомненно светилы науки. 

 

 

То, что говорит этот прибор о масле, больше говорит о приборе, чем о масле...

 

Вопрос в другом: самих "исследователей" это почему-то не настораживает! Мы уже молчим о деталях, но, например, параметр "противоизносной присадки" в процентах это даже трудно сказать, кто и зачем выдумал и на каком серьезе воспринимает.
 

И второе: версия этой машинки с ppm, в отсутствии RDE и ICP это вообще как устроено?!)))) То же самое и про вязкость...

 

Форменное безумие.

 

 

 

[bmwservice 553]

30.03.2023 в 23:15, Евген48 сказал:

вы лучше спросите у МИЦ, зачем они отработки делают 2896. 

 

Поясните мотив вопроса к МИЦ ГСМ?

 

Иногда в вопросе содержится половина ответа: МИЦ ГСМ делает оба стандарта, так и оба стандарта сразу, так и оба стандарта + pH в составе КИТ-5.

 

Видимо, вы хотите спросить "Почему они делают 2896 для "бензиновых" отработок по умолчанию, в составе пакета испытаний UOA "КИТ-4", в случае, если не заказаны доп. тесты?". 

 

Это совсем другой вопрос.

 

Самый простой ответ на него, без пытания МИЦ, потому, что именно так принято во всех ведущих лабораториях Евразии (а может и мира). Если для этого вопроса есть контраргументация: сформулируйте и полУчите ответ.

 

Поясняю на примере: вот крупнейшая лаба в ЕС, нажимаю на совершенно свежую ссылочку примера: 

https://www.oiltest24.de/wp-content/uploads/2022/10/MDK3.pdf

 

...и вижу 7.45 TBN в отработке, после почти 4000 км пробега. Даже без указания методики ясно, что за там стандарт использован, если у LowSAPS с исходной базой в 8.5 анализ UOA дает 7.45: https://rowe-russland.ru/files/TDS/08022023/20125_08022023.pdf

 

"Проблема" МИЦ ГСМ в том, похоже, что даже в пример скрупулезным немцам они столь совершенны, что позволяют себе указывать в протоколе методику испытания, а после, допустим, появляется бомжеватого вида продавец коробочек и начинает валить с больной головы на здоровую, пытаясь выехать за счет скандала на раскрученном имени:

 

 

P.S.И сюрприз для самых внимательных: oiltest24.de использует этот стандарт для всех отработок PCMO, включая дизельные, как по ссылке выше. И ничего - не подвержены обструкции со стороны местных владельцев коробочек))).

Изменено 1 апреля 2023 пользователем bmwservice

[Pulser 2 744]

8 минут назад, bmwservice сказал:

свежую ссылочку примера: 

https://www.oiltest24.de/wp-content/uploads/2022/10/MDK3.pdf

 

...и вижу 7.45 TBN в отработке после

Хм... 

Перевёл интересную строчку:

Цитата

Примечание клиента: Обычная проверка - было добавлено 1 л Shell Helix Ultra 0W-30.

Бахнул литруху шелла на долив, а потом анализ? )))) 

[bmwservice 553]

7 минут назад, Pulser сказал:

Бахнул литруху шелла на долив, а потом анализ? ))))

 

Да, это, конечно, стыд, если подразумевать типичную маслохомячковость (неугасаемое настойчивое трудолюбие) найти "лучшее масло"/"испытать" конкретное масло.

 

С точки же зрения реальной маслолабораторной практики это вполне себе норма (в самом лучшем смысле): испытывается эксплуатационная жидкость в конкретных условиях эксплуатации, со всех сторон регламентированной производителем, лабораторией и так далее. Он делает ровно то, что должен. Производитель не запрещает долив. API не запрещает смешивать масла. Лаборатория контролирует текущее состояние эксплуатационной жидкости. Пользователь спокоен, что у него все в пределах нормы. Точка.

 

 

 

Изменено 1 апреля 2023 пользователем bmwservice

[Pulser 2 744]

13 минут назад, bmwservice сказал:

это вполне себе норма

Такой хоккей нам не нужен! ©

Смысл в анализе какой, по-вашему? Износ? Но вы же сами отрицаете все эти РРМы.)) 

Старение масла- тоже полная лажа. 

Вобщем, пример так себе, поищите лучший. 

[bmwservice 553]

35 минут назад, Pulser сказал:

Такой хоккей нам не нужен! ©

Смысл в анализе какой, по-вашему? Износ? Но вы же сами отрицаете все эти РРМы.)) 

Старение масла- тоже полная лажа. 

Вобщем, пример так себе, поищите лучший. 

 

Тут вообще речь не обо мне. Во всех смыслах. Речь о стандартной лабораторной практике. Она такова какова. И больше никакова. Выше есть конкретные примеры этому.

 

Лаборатория измеряет норму, а не меряется нормами.

 

Ко мне вопросы могли бы быть, если бы речь шла о моих претензиях к методикам лабы, моих альтернативных методах исследования и т.д.

 

Смысл анализа изложен стандартными методиками. Простыми словами - норма/не норма.

[bmwservice 553]

P.S.У меня вообще сложилось такое впечатление, что многие просто не понимают ключевое отличие обсуждаемых Стандартов. Логика "что вижу, о том и фантазирую" сюда не применима. Это логика топ-блогеров.

 

Если бы я был Саяном, то я бы поместил тут такую картиночку. Смысл которой в том, что т.н. "дизельный" стандарт имеет худшую избирательность и "видит" меньше. У непрофессионала же складывается обманчивое впечатление, что занижающий стандарт ЛУЧШЕ, просто потому, что... занижает.

 

А он ЗАНИЖАЕТ потому, что НЕ ВСЕ ВИДИТ.

 

Ваше стремление обшарить свои же карманы и не найти заначку, чтобы почувствовать себя нищим, выглядит странно! Такая логика к сварливой жене пропойцы должна быть применима, а не к самому пропойце, если исходить из его собственных интересов, а не интересов его жены...

 

P.S.Тем самым, попытка "наезда" на целую лабораторию при помощи жалкой коробочки, которая НЕ ВСЕ ПОКАЗЫВАЕТ, буквально бравируя тем, что она ПОКАЗЫВАЕТ НЕ ВСЕ, превращается просто в анекдотическую, чем, собственно говоря, она всегда и являлась: смотри-ка, чувак, зачем тебе монитор за 1000 долларов с 3D режимом?! Айда (гойда) к нам, к дальтоникам одноглазым!!!

 

Типа вот он дура-а-а-ак: сдал свои часы в ювелирный магазин, где ему дали 100 тысяч рублей как за часы (ASTM D2896). Но я-то пошел с ними в ломбард, где получил за них аж 30 тыщ - по весу лома золота (ASTM D4739)! Поэтому стандарт ломбарда ЛУЧШЕ, чем Стандарт оценки ювелирного магазина - вот пойду-ка теперь я на Ютюб об этом расскажу, как в ювелирке народ дурЯт и оценку завышают! Пффффф.... Стыд невменяемый, конечно, нет слов, хвастаться дырами и заплатками на штанах...

 

Изменено 1 апреля 2023 пользователем bmwservice

[Евген48 29 004]

3 часа назад, bmwservice сказал:

Поясните мотив вопроса к МИЦ ГСМ?

С чего вы взяли, что у меня есть мотив...

3 часа назад, bmwservice сказал:

Иногда в вопросе содержится половина ответа...

Спасибо, ваша позиция мне понятна, пойду напишу американским .ебилам, что они .ебилы.

 

1 час назад, bmwservice сказал:

конечно, нет слов.

И спасибо за картинку "от Гуся", нет слов.

[Дмитрий_ 5 247]

4 минуты назад, Евген48 сказал:

, пойду напишу американским .ебилам, что они .ебилы.

Тогда им напиши, что они совсем .ебилы, раз при TBN меньше 3 единиц, ещё дальше рекомендуют ездить, потому, что на ойл-клубе говорят надо срочно сливать   

Изменено 1 апреля 2023 пользователем Дмитрий_

[bmwservice 553]

8 минут назад, Евген48 сказал:

Спасибо, ваша позиция мне понятна, пойду напишу американским .ебилам, что они .ебилы.

 

6 минут назад, Дмитрий_ сказал:

Тогда им напиши, что они совсем .ебилы, раз при TBN меньше 3 единиц, ещё дальше рекомендуют ездить, потому, что на ойл-клубе говорят надо срочно сливать  

 

Это прекрасные цитаты!

 

В которых целая проблема (и даже тема) зарыта, потому как (барабанная дробь!):

 

[Евген48 29 004]

18 минут назад, Дмитрий_ сказал:

Тогда им напиши, что они совсем .ебилы, раз при TBN меньше 3 единиц, ещё дальше рекомендуют ездить, потому, что на ойл-клубе говорят надо срочно сливать   

Так там они разные, как и у нас

 

bmwservice вы же любите проводить всякие "научные" исследования на практике, вот и сделайте такое исследование, возьмите две "Солярки" и вперёд, вангую, после 60000км. вы увидите отличные результаты своего исследования

 

[bmwservice 553]

1 минуту назад, Евген48 сказал:

вы же любите проводить всякие "научные" исследования на практике, вот и сделайте такое исследование, возьмите две "Солярки" и вперёд, вангую, после 60000км. вы увидите отличные результаты своего исследования

 

А можно чуть подробнее? Я-то занимаюсь исследованием собственных программ и редко выполняю сторонние запросы. 

[Евген48 29 004]

Только что, bmwservice сказал:

 

А можно чуть подробнее? Я-то занимаюсь исследованием собственных программ и редко выполняю сторонние запросы. 

Увы, у меня нет "умных" картинок от Гуся, но раз Гусь сказал 2896, значит 2896, удачи вам в разработке программ, главное, чтобы и программы и картинки, были полезными в реальной жизни.