Важность допуска

[alexzhe 271]

end. сказка про белого бычка

Изменено 24 июня 2024 пользователем alexzhe

[bmwservice 553]

  23.06.2024 в 11:49, fur_seal сказал:

все мы разные кого-то убеждает прозрачное масло

Раскрыть  

Ок, тезис ясен и прозрачен.

 

тогда как вы могли бы прокомментировать тот же самый опыт, но уже от Mobil (тоже производитель масла), где утверждается ровно обратное,

 

чем масло "мутнее", тем оно лучше:

 

 

Изменено 25 июня 2024 пользователем bmwservice

[torcon 84 050]

О, опять по щелчку пальца сбежались сказочники, уверяющие нас, что на этот раз и TBN ничего не значит. Странно да? Буквально вчера NOACK ничего не значил, позавчера ICP ничего значил, специальные масла и спецификации ничего не значили, да и вообще "не читайте форумы!" (c) 

 

А где друг ваш лепший Аргентум? Почему он не запостил это умное лицо ученого?  

 

А вот для создателей масел для двигателей внутреннего сгорания TBN существует  

 

Infineum 

 

Щелочное число (BN) является количественной мерой щелочности.
• Ранее известное как общее базовое число (TBN).
• Концентрация базы
• Выражается как эквивалентная нейтрализующая способность КОН (единицы мг КОН/г).
• Добавляют кислоту до тех пор, пока раствор не нейтрализуется.

 

 Два метода испытаний

• АSТМ D 2896
• Используется хлорная кислота, чрезвычайно сильная кислота.
• Измеряет «все»
– Сильные основания, слабые основания, некоторые соли и т. д.
• Дает более высокие цифры
• Используется для свежих масел.

 

• АSТМ D 4739
• Используется соляная кислота, сильная кислота.
• Измеряет «эффективнее»
- Прочные основания
• Дает меньшие цифры
• Используется для отработанных масел.

 

[bmwservice 553]

  25.06.2024 в 07:38, torcon сказал:

О, опять по щелчку пальца сбежались сказочники, уверяющие нас, что на этот раз и TBN ничего не значит.

Раскрыть  

 

А можно точную цитату того, кого вы имеете в виду?

 

И ответ на мой вопрос заодно. Он есть выше, но мне не трудно повторить, даже дополню:

 

1.TBN имеет значение для UOA?

 

2.TBN имеет значение для UOA масел типа C3?

 

3.TBN имеет значение для UOA масла типа C3 / LL?

 

4.Почти все UOA тут оцениваются по TBN-50%? (кстати, интересно, что судя по FAQ, так скажем, это почему-то совершенно неоднозначно считывается).

 

Ну и последнее, совсем волшебное, осталось увидеть соответствующие определению LL отработки - 25+ (согласен и на 20 ткм, но вне конкурса формального LL), которые бы нам все это убедительно продемонстрировали.

 

P.S.Про Аргента не имею чести знать, если вопрос был ко мне.

[Styler 2 578]

Мне казалось, что TBN 50% считают нижним пределом только те лаборатории, которые оценивают остаточную щёлочность отработки по ASTM D2996.

[torcon 84 050]

bmwservice а можно вопрос личной гигиены? Ты когда зубки чистишь, ты их щелочной зубной пастой чистишь, что бы кислотность в ротовой полости нейтрализовать или электролит с аккумулятора сливаешь?  

 

А то может ты мне и тут мир откроешь? "Ученые дебилы!", "от нас все скрывают!", "на самом деле, попу можно вытирать пальцем!"  

[bmwservice 553]

  25.06.2024 в 07:38, torcon сказал:

• Измеряет «эффективнее»

Раскрыть  

...кстати, забавная подмена понятий, потому как он измеряет-то как раз "неэффективнее")

 

Пришла к вам аудиторская служба, нашла недоимку на миллион. А после пришли КРУ всякие от злых налоговых и нашли еще на 10 - так кто "эффективнее"?)

 

По этому принципу туда и кока-колу (угле_кислоту) можно залить - вообще топовая эффективность будет!

 

P.S.Если это цитата из FAQ, то это стыдно - уже не раз объясняли, что нигде такого маразма нет, на самом деле, как брать "высокий" стандарт, после брать -50% от его по... другому стандарту - чистой воды хрен ко лбу, о чем в 2012 еще тут же говорил - пик маразма так делать.

 

В ЕС/США повсеместна практика использования "высокого" стандарта для отработки (Оелчек/Оелтест не хуже и не глупее вашей референс лаборатории-то будут, не? Как думаете? Когда они PQIndex делали, вашей лабы еще в проекте не было, думаю.)

 

...но и того мало: некоторые лаборатории не используют критерий TAN (не измеряют в китах), некоторые могут ВООБЩЕ не включать(!) в отработку TBN, не говоря уже о его "критериях".

[torcon 84 050]

bmwservice я никогда не отвечу ни на один из твоих вопросов, потому что ты все извратишь, перевернешь смысл, напустишь "около-умной" пыли в глаза, с вырванными из контекста картинками, сам выдумаешь косяк и сам же над ним посмеешься. Поэтому иди к реке без меня

 

Как сказал ваш дружок Аргентум, "нужно знать историю" щелочного числа. "Без истории мы не поймем как устроено масло!"  

 

[fur_seal 277]

  25.06.2024 в 07:29, bmwservice сказал:

Ок, тезис ясен и прозрачен.

 

тогда как вы могли бы прокомментировать тот же самый опыт, но уже от Mobil (тоже производитель масла), где утверждается ровно обратное,

 

чем масло "мутнее", тем оно лучше:

 

 

Раскрыть  

ну как, наверное так же как и все)

мобил держит в себе грязь, "тепловозное" масло нет.

не совсем понимаю как это прекрасное(без шуток) видео, отрицает то, что показал полимериум.

 

или вы считаете, что если бы в видео полимериума отключали "миксер" и дали отстоятся образцам 5 минут, то осадка на дне ёмкости в "крутом" масле стало бы больше, чем  в остальных конкурсантах?

 

[bmwservice 553]

  25.06.2024 в 08:44, fur_seal сказал:

не совсем понимаю как это прекрасное(без шуток) видео, отрицает то, что показал полимериум.

Раскрыть  

 

Предлагаю далее оперировать <сухой> формальной логикой, без отвлечения в рассуждения и даже в саму суть явления:

 

Ваш исходный тезис (условно, общая формулировка): между "мутным" и "чистым" каждый выберет свое.

 

1.Полимериум вам показывает фокус с дисперсантами, где нужно выбрать "прозрачное" масло вместо "мутного".

2.Мобил вам показывает фокус с дисперсантами, где нужно выбрать "мутное" масло вместо "прозрачного".

 

Вы не совсем понимаете, как это видео что-то "отрицает", верно?!

 

Следствие: если каждый в праве выбрать свое, "истинное", то тест взаимоисключающий, он вообще не имеет смысла и ничего не доказывает (почти как прожарка - о ней сегодня, чуть позже, будет пост).

 

P.S.Я выше давал универсальный тест на формальную логику, вы пробовали его проходить?

[fur_seal 277]

  25.06.2024 в 09:20, bmwservice сказал:

 

Предлагаю далее оперировать <сухой> формальной логикой, без отвлечения в рассуждения и даже в саму суть явления:

 

Ваш исходный тезис (условно, общая формулировка): между "мутным" и "чистым" каждый выберет свое.

 

1.Полимериум вам показывает фокус с дисперсантами, где нужно выбрать "прозрачное" масло вместо "мутного".

2.Мобил вам показывает фокус с дисперсантами, где нужно выбрать "мутное" масло вместо "прозрачного".

 

Вы не совсем понимаете, как это видео что-то "отрицает", верно?!

 

Следствие: если каждый в праве выбрать свое, "истинное", то тест взаимоисключающий, он вообще не имеет смысла и ничего не доказывает (почти как прожарка - о ней сегодня, чуть позже, будет пост).

 

P.S.Я выше давал универсальный тест на формальную логику, вы пробовали его проходить?

Раскрыть  

хочу заметить, что в фокусах с мобилом, в первой части, где бабуля работала миксером, нужно тоже было выбрать прозрачное масло. поэтому два за прозрачное, одно за мутное)

п.с. подобные тесты я прохожу довольно успешно. лайфхак тут простой. гуглишь 4 основные законы логики, вспоминаешь и применяешь. поэтому нового вы мне ничего не показали. конкретно ваш тест не проходил. с другой стороны, ну напишу я вам, что набрал десять или одиннадцать, что это изменит? вы сразу перепишите меня в эксперты по маслам?

[bmwservice 553]

  25.06.2024 в 09:27, fur_seal сказал:

хочу заметить, что в фокусах с мобилом, в первой части,

Раскрыть  

Я вам дал ссылку на конкретный тайминг видео, где вам показывают ровно то же, что и Полимериум.

 

В моем вопросе не было никаких слов о бабуле и миксере, у Полимериума (минимум, в том же самом фрагменте) не было ничего о миксере, втором примере, первой части, начале, бабулях... 

 

Вопрос чисто формальный и простой (боюсь, что дальше упрощать уже некуда):

 

Выбор между "чистым" (прозрачным) и "грязным"(мутным) у вас произошел в пользу чистого. У Мобила (очевидно) - в сторону "грязного" (мутного).

 

Охарактеризуйте тест типа "банка-фонарик" с формальной точки зрения.

[fur_seal 277]

  25.06.2024 в 09:36, bmwservice сказал:

Я вам дал ссылку на конкретный тайминг видео, где вам показывают ровно то же, что и Полимериум.

 

В моем вопросе не было никаких слов о бабуле и миксере, у Полимериума (минимум, в том же самом фрагменте) не было ничего о миксере, втором примере, первой части, начале, бабулях... 

 

Вопрос чисто формальный и простой (боюсь, что дальше упрощать уже некуда):

 

Выбор между "чистым" (прозрачным) и "грязным"(мутным) у вас произошел в пользу чистого. У Мобила (очевидно) - в сторону "грязного" (мутного).

 

Охарактеризуйте тест типа "банка-фонарик" с формальной точки зрения.

Раскрыть  

с формальной точки. попробую. так как в ролике речь про дисперсанты. то, дисперсанты мобила не дали собраться частицам грязи в крупные агломерации(а может мобил "разрушил" эти крупные куски), поэтому мобил, хоть и потерял свою текучесть, но слабее чем второй образец, который "прилип" к банке.

 

пс напоминаю, что эксперимент полимериум не считал идеальным) наверное, нужно было продолжать грузить все образцы грязью, как в опыте мобил, давать отстаиваться им по пять минут(как у мобил) и посмотреть где быстрее выпадет осадок.

 

псс как вы считаете, в эксперименте мобил можно считать масло мобил "лонглайфнее", чем второй образец? 

[bmwservice 553]

  25.06.2024 в 10:05, fur_seal сказал:

так как в ролике речь про дисперсанты

Раскрыть  

А в ролике Полимериума о чем речь?

 

[bmwservice 553]

  25.06.2024 в 08:25, torcon сказал:

потому что ты все извратишь, перевернешь смысл, напустишь "около-умной" пыли в глаза, с вырванными из контекста картинками, сам выдумаешь косяк и сам же над ним посмеешься. 

Раскрыть  

 

Это весьма странные речи от того, кто уже не раз был пойман на прямом подлоге (лжи), за который после оправдывался речами вида "А, ну просто я так подумал, что это ты, но это был не ты, мне просто показалось, что это был ты, мы будем считать, что это ты и был". Ссылку напомнить, или будет экстренное удаление сообщений и закрытие тем - время не буду тратить тогда уж?!)

 

Не только мне так "показалось", как вижу: проективная психология считает, например, что эмоциональное-циклическое перманентное обличение - может оказаться видом самоисповеди в зоне неуверенности и осознанности порока.

 

"Извратишь и перевернешь смысл" в мой адрес себе позволяет как минимум вдвое меньше людей, чем в твой:

 

Пока просто предположу, что, вероятно, образование и квалификация должны (были бы!) стать необходимым условием для ведения подобных дискурсов. Как только усвоил необходимые стандарты причинно-следственной связи в области невербалики, так и "обличать" научился с конкретными ссылками и цитатами.)