История SAE J300 - история цифры 3.5

[Аргентум 6 414]

Этот интересный эпизод истории - связан с SAE J300 и HTHS.

Можно сказать, что эта небольшая заметка - продолжение темы https://www.oil-club.ru/forum/topic/77270-istorija-sae-j300-pochemu-my-vybiraem-sae16-sae20-sae30-sae40/

 

Я не буду делать никаких выводов, а только дам факты:
 

В 1984 в Европе принимают решение о введении в стандарты PCMO новой цифры - это HTHS 3.5 cP.

 

Почему же был принят этот лимит? Почему была выбрана цифра 3.5 cP?

Существует только одна подробная книга на тему создания стандарта HTHS:

 

https://asmedigitalcollection.asme.org/astm-ebooks/book/1688/High-Temperature-High-Shear-Oil-Viscosity

 

В этом издании ставятся различные вопросы, даются ответы, находятся цифры - 1.4 cP, 2.9 cP и другие. И есть даже такая вставка -

 

 

[ Этот акцент на единственном пределе для всех классов существенно контрастирует с предложениями, предложенными SAE, требующими пределов, соответствующих каждому классу высокотемпературной вязкости. Это было обосновано на основе предположения, что требования к смазке подшипника одинаковы независимо от классификации вязкости. Выбор значения 3.5 мПа·с был сделан на основе исследований, проведенных в лабораториях членов CCMC. Тем не менее, стоит отметить, что на заседании в октябре 1985 года CCMC решила, что пределы HTHS для классов G1 и G2 будут соответствовать пределам SAE J300 (при внедрении), в то время как предельное значение вязкости минимум 3.5 мПа·с будет сохранено для всех классов, включенных в G3. ]

 

То есть и здесь есть некоторая неопределенность - что решение принято "в лабораториях членов CCMC". Что из себя представляли те лаборотории довольно трудно сказать, ведь даже в той же книге указано, что CCMC имела не полные возможности сама что-то исследовать без CEC (Дословно - For example, CCMC, which comprises the leading European original equipment manufacturers (OEMs), frequently requests the assistance of CEC in developing test methods for its fuel and lubricant specifications.)

CCMC в 1982 была действительно не очень богатой компанией - вся годовая выручка (не прибыль) составляла 67 млн долларов (These revenues would not put CCMC among the 10 largest data processing companies in the United States. This company has investments in joint venture companies in Argentina, Brazil, the Ivory Coast, Italy and Portugal and derives about 5 percent of its revenues from these foreign operations. The company noted in its 1982 annual report that the foreign operations needed to be developed and made profitable. The company had no operations in the United States,) и направлялась "куда-то не туда".

 

И вот, такое странное решение - выбор 3.5 cP (мПа·с) озадачило некоторых специалистов -

 

1984: K. F. HUGGINS (UK) pointed out that above 3.5 cSt there was no discernible benefit in bearing protection whilst higher viscosity levels were reported to detract from fuel economy. He therefore wondered why the CCMC had selected a minimum effective HT/HS
viscosity requirement of 3.5 cP in their recently issued  European Oil Sequence for Service Fill Oils for Gasoline Engines.

 

[К. Ф. Хаггинс (Великобритания) отметил, что выше 3,5 сСт не обнаружено заметного улучшения в защите подшипников, тогда как более высокие уровни вязкости, по сообщениям, негативно сказываются на топливной экономии. В связи с этим он с недоумением задался вопросом, почему CCMC установила минимальное эффективное требование к вязкости при повышенной температуре/высокой скорости (HT/HS) в размере 3,5 сП в недавно выпущенной Европейской последовательности масел для заправки служебными маслами для бензиновых двигателей.]

 

К. Ф. Хаггинс - признанный эксперт в области инженерной трибологии, имеющий значительный опыт работы в качестве ведущего специалиста в корпорациях Shell и BP.

 

А что такое же была цифра 3.5 cSt ?

Начиная с ключевого исследования SAE и ASTM 1977 года - эта цифра считалась важным лимитом -

 

 

[Такой предельный показатель прохождения/провала около 3,5 сСт соответствует ранее сделанным оценкам в пределах 3,2-3,8 сСт в работе с полицейским автопарком. Очевидно, что требуется выполнение значительно большего объема работы, прежде чем такая обобщенная оценка сможет быть сделана для других двигателей и масел.]

 

Другая работа (1980) и тоже лимит 3.5 cSt (начало 1980х - устоялось, что 3.5 cSt - хороший лимит) -

 

То есть - CCMC и ACEA, а затем и SAE - все молодцы, да? CCMС не просто так отправляла выручку в the Ivory Coast (убыточно, конечно) .

Ведь 3.5 - защита? Все ведь очень точно. Хороший лимит.

 

Проблема только в том, что пока контора занимается важными переводами денег в убыточные проекты "в странных местах" - можно перепутать 3.5 cP с 3.5 cSt

Но, конечно, в этом бизнесе все можно уладить. В конце-концов, все вышло неплохо. Ведь больше - не меньше.

 

 

Изменено 1 февраля 2024 пользователем Аргентум

[Аргентум 6 414]

blingo ой да ладно тебе )

Ты же отлично знаешь, что 0W-20 всегда хватило бы всем )

Но современных хороших 0W-20.
Да только кому нужны "такие цены" ..

[blingo 122]

I'll leave it at that cause I'm halfway with you – and I know that you're mostly aware when not being entirely fair. Before having you once more point to that one Mobil1 that was even a 0W-16 or something – just to prove my point :-)

 

Я оставлю все как есть, потому что я нахожусь на полпути с вами - и я знаю, что вы в основном осознаете, когда не совсем справедливы. Прежде чем вы еще раз укажете на тот Mobil1, который был даже 0W-16 или что-то в этом роде - просто чтобы доказать мою точку зрения :-)