тест ЗР: Экспертиза масел: губительный застой

[kosmoz 90]

http://www.zr.ru/content/articles/589662-ekspertiza-masel-gubitelnyj-zastoj/

 

Проверяем моторные масла в условиях городского движения. На стенде синтетика - 8 образцов.

[Lew 83]

95-100С.

Ну вот видишь, а Шабанов сначала писал "за сотню"

За сотню это более 100 С, а на деле выходит что не более. Т.е. масло работало в нормальном температурном режиме, способствующем быстрому испарению попадающего в картер бензина

Изменено 12 ноября 2013 пользователем Lew

[Dimmy 12 039]

Лев, я никого не выгораживаю, но все-таки давай объективно:

1. Из приведенной цитаты не следует, что 120 часов на ХХ это аналог 10 тык пробега. Наоборот, там указано, что 120 часов = 10 тык в режиме "трасса". А тут они просто взяли такой же интервал.

2. Да, условно трассовый забег шел 180 часов, но в таблицах приводятся данные для 120. Александр писал, что пробы масла берутся через 5, 40, 70, 120... часов. Конечно, к цифрам и показателям диаграмм у меня тоже есть вопросы, т.к. не все там сходится с прошлым тестом. Возможно, и правда оформители напутали. Но в целом картина правильная и логичная, имхо.

3. Что касается методики испытаний, то они сами ее выработали, как я понял. Точнее, решили что будет так. Благо, ресурсы есть. Я думаю, что кто-нибудь из студентов и аспирантов на этом материале дипломы с диссертациями пишет.

4. Еще не забудь, что это не научный труд, а всего лишь тест, который даже мы с тобой провести можем, только где взять средства и лабораторию для регулярных анализов. Я уже свой жигуленок (2103) примеряю мысленно к такому действу да больно все сложно выходит. Одному мне точно это не реализовать.

Так вот: реципиентами являются не профессора и специалисты, а аудитория журнала ЗР, которая в основном из простых автолюбителей состоит да всяких зевак. И выводы все-таки как ни крути правильные. Точных цифр по ресурсу никто не дает, а общая тенденция сократить интервал замены масла подкреплена практикой, пусть косвенно связанной с реальной жизнью.

 

В общем, если ставить вопрос "верю/не верю", то я в такие эксперименты скорее верю, чем нет. А нюансы есть везде. Главное, уметь что-то пропустить, что-то расшифровать, что-то додумать. Да и на вопросы авторы тоже отвечают - в этом им не откажешь. Нормально все. В конце концов, благодаря такой пище для размышления у нас лишний повод пообщаться на форуме. А то бы нигде и не пересеклись. К сожалению, все чаще и чаще приходится осознавать, что с людьми и поговорить-то не о чем. И не в них проблема, а в том что в нашей стране все в заботах и просто всем не до чего. Все-таки все что мы имеем (включая журнал ЗР) - это то, что мы сами просим и проглатываем. Поэтому таким тестам радоваться надо, а то в журнале больше и читать нечего. Александр с Михаилом хоть что-то делают и для нас стараются в отличие от остальных, которые для галочки рукой машут. И только за это уже им можно сказать спасибо.

Вы читали ежемесячную он-Лайн конференцию главреда ЗР? Вот где болото: отвечает ради ответа, а не чтобы помочь тем кто спрашивает. Я задавал пару вопросов, а ответ был в стиле "небо голубое, сердце горячее, а у нас страна такая".

[Гость Vadim_Mk]

тест который провел ЗР - честно говоря ни о чем, стыдно что моя альма матер (бывший Политех) где когда то нас учили в первую очередь научному методу работы с явлениями имеет какое то отношение к таким честно говоря сомнительному "экскрименту" - смысл его обсасывать и перемывать?

Мы бы сами подумали бы лучше как бы свести анализы отработок в зависимости от удельный мощностной нагрузки на литр объема, типа движка, пробега и т.д и т.п ..

Изменено 12 ноября 2013 пользователем Vadim_Mk

[Lew 83]

Лев, я никого не выгораживаю, но все-таки давай объективно:

Давай, мы же не на форуме ЗР, где общаются поклонники Шабанова, поэтому можем себе позволить быть объективными.

 

 

1. Из приведенной цитаты не следует, что 120 часов на ХХ это аналог 10 тык пробега. Наоборот, там указано, что 120 часов = 10 тык в режиме "трасса". А тут они просто взяли такой же интервал.

Ты сам то понял, что хотел сказать? В статье чётко написано: «…это аналог 10 000 км пробега в режиме «трасса»…». П Р О Б Е Г А.

Они 120 мото-часов на ХХ тупо прировняли к 180 мото-часам под нагрузкой, соответствующих, по их мнению, пробегу 10 000. Чем руководствовались?

Да ничем. Просто так решили, видимо гонять движки более 120 часов было лень или деньги закончились.

И ты хочешь сказать, что это научный подход? Мне бы лично после такой статьи было бы стыдно.

 

2. Да, условно трассовый забег шел 180 часов, но в таблицах приводятся данные для 120.

Я говорил вот про эти картинки, которых много во второй статье

 

 

Они свели вместе специально для сравнения показатели образцов масел после имитации пробега 15 000 км в режиме «трасса» и отработавших 120 мото-часов на ХХ.

Как можно сравнивать несравнимое? По принципу «и то и то масло»?

Это как сравнивать грецкий орех с кокосом на основании того что у обоих есть скорлупа.

 

3. Что касается методики испытаний, то они сами ее выработали, как я понял. Точнее, решили что будет так. Благо, ресурсы есть. Я думаю, что кто-нибудь из студентов и аспирантов на этом материале дипломы с диссертациями пишет.

Если сами выработали, то зачем Шабанов мне лгал, что руководствовался «СТАНДАРТ Ассоциации автомобильных инженеров Российской Федерации "МАСЛА МОТОРНЫЕ ДЛЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ"?????

Чтобы сохранить лицо перед поклониками?

А насчет шабановских аспирантов ты прав, отечественная наука сейчас в такой заднице, что может пройти даже такой бредовый труд. Тем более если он еще будет подкреплен материальными ресурсами. Маленькая кучка денег – и кандидатская у тебя в кармане.

 

4. Еще не забудь, что это не научный труд, а всего лишь тест, который даже мы с тобой провести можем,

 

А какого же лешего они его возводят в ранг научных исследований? Зачем обманывают людей? Ведь тысячи автомобилистов верят Шабанову как Богу и не жуя глотают все эти гнилые куски, которые он им периодически бросает. А он просто-напросто себя пиарит через журнал ЗР.

 

И выводы все-таки как ни крути правильные.

 

Я вижу, что ты так ничего и не понял.

Еще раз: я беру 8 одинаковых ведер, наливаю туда 8 образцов масел и кипячу их на газу на малом огне при Т 100…110 С в течении (условно) 5 часов. Потом делаю анализ позволяющий понять физико-химические изменения, произошедшие в маслах. Потом я сортирую прошедшие испытания масла по принципу их дальнейшей работоспособности в ДВС, т.е. определяю, какие из них еще могут быть применены в моторе, а какие уже нет.

А затем говорю: вывод из моего эксперимента однозначный – если ав-ль эксплуатируется в городе, то срок замены масла требуется сократить в 1,5-2 раза.

Примерно так поступила фирма «Шабанов унд Колодочкин».

И еще, по поводу порядочности Шабанова.

Вот фото мотора из первой статьи

 

 

Что видим? Судя по всему это мотор 2108. А он что говорил, на каких моторах проводил исследования?

2111

Видишь, сколько косяков можно выявить в текстах, если внимательно и вдумчиво их читать, и не попадать под колдовство фразы "профессор питерского политеха" :drinks:

Изменено 13 ноября 2013 пользователем Lew

[Dimmy 12 039]

Ты сам то понял, что хотел сказать? В статье чётко написано: «…это аналог 10 000 км пробега в режиме «трасса»…». П Р О Б Е Г А.

Ну, не знаю, что ты хочешь выкопать, но для меня лично оба теста имеют такой статус: 120 часов на ХХ vs 120 часов под нагрузкой. Хотя ты абсолютно прав, что по расходу масла они НАЛАЖАЛИ. Но данные по каждому маслу все-таки приведены для 120 часов точно. Но и тут есть вопросы к цифрам. Ну да ладно.

 

Что касается моторов, то 2111 - это инжекторный 21083, т.е. маркировка на деталях как раз 2108 и это нормально.

 

Ну а насчет "понял/не понял", то каждый это делает по-своему: в меру доверчивости, воспитания, уровня знаний...

Придраться можно даже к камню, лежащему на дороге и не мешающенму тебе пройти

 

Я с тобой согласен в одном: вопросов к этим тестам больше, чем ответов. Просто относиться нужно к этому проще. :drinks:

Изменено 13 ноября 2013 пользователем Dimmy

[Lew 83]

Что касается моторов, то 2111 - это инжекторный 21083, т.е. маркировка на деталях как раз 2108 и это нормально.

[/quot]

 

Вот фото мотора 2111, смотри внимательно

 

 

Теперь сравни его с фото кот. я взял из статьи Шабанова.

 

Отличия видишь?

Но шабановском фото корпус подшипиков распредвала и шпильки как у старого мотора 2108, видимо это и есть старый добрый восьмерочный мотор.

Либо вобще хрен поймешь чего, какой-то конструктор, собранный из деталей различных вазовских моторов различных годов выпуска

Изменено 13 ноября 2013 пользователем Lew

[Dimmy 12 039]

На твоей фотке 2111 маркировка 2108 отчетливо видна. Остальным не заморачивался. Может, ты прав. Может, это конструктор. Какая разница? Мы уже нашли в тесте кучу недочетов. Одним больше - одним меньше погоды не сделают.

[Lew 83]

На твоей фотке 2111 маркировка 2108 отчетливо видна. Остальным не заморачивался. Может, ты прав. Может, это конструктор. Какая разница?

А вот и зря, Дима, заморачиваться нужно, иначе тебе лапши на уши навешают в пять секунд :drinks:

А разница в том, что если это самодельный мотор хрен знает как и из чего собранный, то испытания, проведенные на нем, не имеют никакой ценности. АБСОЛЮТНО никакой.

Ибо это НЕ НАСТОЯЩИЙ МОТОР, и как идут процессы в таком двигателе одному Богу известно.

Но Шабанов то себя бьёт пяткой в грудь и уверяет что провел научные исследования

И опубликовал их на всю страну

И тысячи кроликов нашей страны, систематически читающие журнал ЗР ему слепо верят )

Неужели люди сейчас настолько оглупели, что уже не могут отличить ложь от правды?

Вот что меня поражает

Изменено 13 ноября 2013 пользователем Lew

[Lew 83]

Может, это конструктор. Какая разница? Мы уже нашли в тесте кучу недочетов. Одним больше - одним меньше погоды не сделают.

А что же ты Шабанову в ветке ЗР не указал на эти недочеты?

Боишься как и я вылететь оттуда вверх копытами?

[Dimmy 12 039]

А вот и зря, Дима, заморачиваться нужно, иначе тебе лапши на уши навешают в пять секунд :drinks:

Неужели люди сейчас настолько оглупели, что уже не могут отличить ложь от правды?

Вот что меня поражает

И оглупели, и просто по фигу. Хавают все, что им подсунут, особенно поколение 90-х, которые уже в 2000-х гг. образовывались. Наглость прет, а толку ноль! Так что я тебе больше скажу: эта статья еще вполне безобидна по сравнению с тем, что по радио и телевидению нам вещают

 

А что же ты Шабанову в ветке ЗР не указал на эти недочеты?

Боишься как и я вылететь оттуда вверх копытами?

Чтобы указывать - надо располагать, а мы только предполагать можем

Да и цель изобличить кого-либо передо мной не стоит.

Изменено 13 ноября 2013 пользователем Dimmy

[Lew 83]

Дима, меня поражает иное.

Шабанов ведь не журналист, он все же человек науки.

Неужели ему перед коллегами не стыдно опубликовывать такие статьи?

Ведь свои же, кто в научной среде, на смех поднимут за такие "експерименты"

Не понятно мне...

Хотя с другой стороны люди науки и инженеры-двигателисты ЗР не читают

[Dimmy 12 039]

Дима, меня поражает иное.

Шабанов ведь не журналист, он все же человек науки.

Неужели ему перед коллегами не стыдно опубликовывать такие статьи?

Ведь свои же, кто в научной среде, на смех поднимут за такие "експерименты"

Не понятно мне...

Хотя с другой стороны люди науки и инженеры-двигателисты ЗР не читают

Я в технике не особо силен. Кое-что, конечно, кумекаю, т.к. автомобили люблю с детства (с 7-8 лет почитываю ЗР и другие журналы), ВАЗ-2103 ремонтировать приходится, на Калине почти 5 лет откатал и кое в чем разбираться приходилось. Мне интересна тема по маслам, поэтому все тесты и прочие эксперименты стараюсь читать. Что касается нюансов в этой статье, то есть косяки и спорить тут нечего. Да и в других тестах у меня возникали вопросы к авторам. Что-то спрашивал, что-то пропускал, что-то додумывал сам.

Если у тебя претензии к Александру Шабанову как к научному деятелю, то надо его книжки почитать. Думаю, что там все в порядке. А тут проблема в журнале. Что заказали - то он и сделал. В конце концов, АР вон какой тест масел 5-30 забабахал в 2011 году! Вот там придраться не к чему кроме ТНК. ЗР тоже мог такое себе позволить, но видно не хотят тратиться. Коммерческое начало никуда не денешь. Вот она современная жизнь - у кого бабки, тот и музыку заказывает.

[Lew 83]

Если у тебя претензии к Александру Шабанову как к научному деятелю, то надо его книжки почитать. Думаю, что там все в порядке.

Читал его книгу написанную в соавторстве с Колодочкиным.

Такая же халтура, как и статья.

Научные работы Шабанова не попадались, он говорит что в Двигателестроении публикуется, а я больше Автомобильную промышленность читаю. А там ни одной его статьи нет.

Тем не менее скажу одно: настоящий инженер-исследователь никогда не станет косячить, где бы не публиковался.

Честь дороже денег

[Dimmy 12 039]

Тут можно еще такой момент учесть: если я тебе дам почитать статью о биомолекулярной физике на строго научном языке и в публицистической версии, то что нам будет ближе? Тут, я думаю, тоже стоит задача доступным языком растолковать рядовому читателю (а не таким как ты, я или кто-то другой), что масло следует менять почаще и т.д. Еще раз напомню: цифирки никто не дает по ресурсу. Была задача что-то показать - они это сделали. Вывод общий дан - к нему претензий тоже нет (по крайней мере, у меня). Остальное - уже тонкости, которые сейчас интересуют единиц. Посмтори для любопытства, кто читает эту тему. Да и на форуме ЗР большинство зевак или тех, кто хочет про свое авто что-то конкретное выяснить и предлагает Шабанову потестить Селению. Вот так-то! Здесь на форуме почти никто не читает статьи ЗР, т.к. политика тут определенная. С одной стороны, многие и так меняют масло раз в 5-10 тык, а, с другой - все косяки тестов ЗР тут всплывают в бОльшем объеме, чем где бы то ни было. Словом, твои замечания тут никого не заденут, хотя они, в целом, правильны.

[Гость Flamie]

Мда, ребята. )

 

Достаточно взглянуть что ЗИК во всех тестах на первом месте чтобы сразу выкинуть эту заказуху в топку и не тратить время. )

 

Ну и что, что Шабанов ученый? Ему тоже семью кормить надо. На многоплановую научную разработку этого аспекта (с притягиванием результатов в пользу зик) бюджета выделенного Зиком явно не хватало, а на спектакль для Лохов - вполне. Да и не целесообразно тратить лишние средства чтобы сделать этот маркетинговый эксперимент более правдоподобным. Народ в большинстве схавает и так, пойдет покупать Зик, а авторы получат свой гонорар.

 

Смысл в том что вы ищите косяки в этом заведомо несерьезном чтиве?

Изменено 13 ноября 2013 пользователем Flamie