Polymerium XPRO1 0W-20 C5 508/509 отработка на Volkswagen Jetta 7 после 6 773 км

[Alex Ekb 2 027]

Polymerium XPRO1 0W-20 C5 508/509 отработка с Volkswagen Jetta 7 после 6 773 км

Масло: Polymerium XPRO1 0W-20 C5 508/509;
Автомобиль: Volkswagen Jetta 7 2021 г;
Двигатель: DGXA, turbo 1.4 л;
Общий пробег на одометре: 63 123  км.;
Пробег на масле: 6 773 км.;
Время работы двигателя: 376 часов;
Средний расход:  9.2 л/100 км.;
Средняя скорость: 18 км/ч;
Израсходованное топливо 631.5л.;
Промывку перед заменой не делал;
Доливки масла: нет,
Присутствие отложений в двигателе ДО: нет;
Присутствие отложений в двигателе ПОСЛЕ: нет;
Наличие чип-тюнинга: нет;
ГРМ: ремень;
Время работы на автозапуске: нет;
Предпусковые подогревы: нет;
Прогрев двиг. 3-5 минуты;
Топливо:  Бензин, Роснефть 95;
Режимы: 95% город, 5% трасса.;

Период эксплуатации: с 30.10.2024 по 06.03.2025

Срок эксплуатации: 4 месяца
Фильтр масляный: BIG FILTER GB123;
Фильтр воздушный: NEVSKY FILTER  NF 5104;
Антифриз: G13 - vag GA13774M2;
Объем заливаемого масла: 4.2л.

Присадки в топливо за все время: PLM Benzin на постоянку, 2 мл на литр 95 топлива; 

Два раза (через 2000-2.300 км) применял промывку топливной системы от Поли X-CLEAN.

———
Что было до этого масла:  

с 29 010 по 39 346 км Polymerium XPRO1 5w30 C3 504/507 110ч.

с 39 346 км по 48 061 км Polymerium XPRO1 5w30 C3 504/507 310часов  (анализ https://www.oil-club.ru/forum/topic/92158-polymerium-xpro1-0w-20-c5-508509-otrabotka-s-volkswagen-jetta-7-posle-8-715-km/

с 48 061км по 56 350 км PLM XPRO1 0w20 C5 508/509

с 56 350км по 63 123км анализируемое масло.

 

[Павел-1966 2 169]

46 минут назад, Alex Ekb сказал:

А у меня по трассе была экономия. Вполне закономерный результат 

На каком законе физики или химии основан эффект катализатора горения? Что изменит добавка 2 мл этого катализатора в литр бензина кроме опустошения кошелька? Давайте вспомним базовые понятия и начнём с октанового числа. Если совсем просто: чем медленнее горит топливо, тем октановое число выше. У взрывчатки оно нулевое. Таким образом, ускоряя горение топлива, мы всего лишь снижаем его октановое число. Так не проще ли перейти на 92-й бензин (или какие-то смеси 95-92) и ещё и сэкономить немало денег, чем тратить их на сомнительный «катализатор»?

Изменено 4 апреля пользователем Павел-1966

[Дмитрий Иванович 862]

1 минуту назад, Павел-1966 сказал:

На каком законе физики или химии основан эффект катализатора горения? Что изменит добавка 2 мл этого катализатора в литр бензина кроме опустошения кошелька? Давайте вспомним базовые понятия и начнём с октанового числа. Если совсем просто: чем медленнее горит топливо, тем октановое число выше. У взрывчатки оно нулевое. Таким образом, ускоряя горение топлива, мы всего лишь снижаем его октановое число. Так не проще ли перейти на 92-й бензин (или какие-то смеси 92-92) и ещё и сэкономить немало денег, чем тратить их на сомнительный «катализатор»?

 

Тебе тоже стоит освежить в память, чем отличаются дефлаграция от детонации. 

[Alex Ekb 2 027]

8 минут назад, Павел-1966 сказал:

На каком законе физики или химии основан эффект катализатора горения?

На более полном сгорании топлива, с целью уменьшения химического недожега. Я так думаю

[Павел-1966 2 169]

12 минут назад, Дмитрий Иванович сказал:

Тебе тоже стоит освежить в память, чем отличаются дефлаграция от детонации. 

Дефлаграция – дозвуковое горение, детонация – сверхзвуковое. Но к поставленному мною вопросу эффективности присадки с мистическими свойствами «катализации горения» это имеет весьма слабое отношение. Зачем мне ускорять горение каким-то опустошителями кошелька, когда я тот же эффект (если он мне нужен) могу достичь переходом на бензин с меньшим октановым числом, да ещё и сэкономив, при этом, деньги?

[Дмитрий Иванович 862]

3 минуты назад, Alex Ekb сказал:

На более полном сгорании топлива, с целью уменьшения химического недожега. Я так думаю

Катализатор сам по себе без кислорода ничего не сожжет. 

Только что, Павел-1966 сказал:

Дефлаграция – дозвуковое горение, детонация – сверхзвуковое. Но к поставленному мною вопросу эффективности присадки с мистическими свойствами «катализации горения» это имеет весьма слабое отношение. Зачем мне ускорять горение каким-то опустошителями кошелька, когда я тот же эффект (если он мне нужен) могу достичь переходом на бензин с меньшим октановым числом, да ещё и сэкономив, при этом, деньги?

 

Ты опять путаешь понятия. Если катализатор увеличивает скорость горения, это совсем не то же самое, что увеличивать давление приводящее к детонации. 

[Павел-1966 2 169]

6 минут назад, Alex Ekb сказал:

На более полном сгорании топлива, с целью уменьшения химического недожега. Я так думаю

В реальном контролируемом (условия проведения описаны по ссылке) эксперименте на своём автомобиле я этого эффекта не заметил. Кроме эффекта опустошения кошелька. И да, там я писал, что не проверял моющие свойства присадки. Они могут иметь место быть, и, при случае, я готов буду повторить эксперимент с эндоскопией.

[Павел-1966 2 169]

2 минуты назад, Дмитрий Иванович сказал:

Ты опять путаешь понятия. Если катализатор увеличивает скорость горения, это совсем не то же самое, что увеличивать давление приводящее к детонации. 

Мы о детонации сейчас вообще не говорим. Мы говорим хоть о каком-то положительном эффекте от конкретной присадки. Мне его пока обнаружить не удалось.  

[Дмитрий Иванович 862]

2 минуты назад, Павел-1966 сказал:

В реальном контролируемом (условия проведения описаны по ссылке) эксперименте на своём автомобиле я этого эффекта не заметил. Кроме эффекта опустошения кошелька. И да, там я писал, что не проверял моющие свойства присадки. Они могут иметь место быть, и, при случае, я готов буду повторить эксперимент с эндоскопией.

 

Как говорится, гладко было на бумаге. Если что-то может работать в теории, это не значит, что оно работает на практическом примере.)

1 минуту назад, Павел-1966 сказал:

Мы о детонации сейчас вообще не говорим. Мы говорим хоть о каком-то положительном эффекте от конкретной присадки. Мне его пока обнаружить не удалось.  

 

Его может и не быть. Все таки разрабатывали присадку отнюдь не в MIT и даже не в Бауманке. 

Изменено 4 апреля пользователем Дмитрий Иванович

[Павел-1966 2 169]

1 минуту назад, Дмитрий Иванович сказал:

Как говорится, гладко было на бумаге. Если что-то может работать в теории, это не значит, что оно работает на практическом примере.)

А вот с этим согласен. С уточнением: там и на бумаге было гладко только если этой бумагой считать рекламный буклет.

[Дмитрий Иванович 862]

6 минут назад, Павел-1966 сказал:

А вот с этим согласен. С уточнением: там и на бумаге было гладко только если этой бумагой считать рекламный буклет.

 

Ну, это своего рода эксперимент. Мы с нашим школьным образованием едва ли можем разобраться во всех этих ионизаторах топлива и прочих лохотронах. Так что разок попробовать волшебные присадки не грех.)

[Stans 2 794]

Переходите на чистый этанол

[seven777 595]

14 часов назад, Burton сказал:

Если я не ошибаюсь,  там стоит 8 ступенчатый автомат aisin

Я нашёл инфу про 6 ступеней. Ещё есть робот на 7, но он ставился на 2.0

[Lacoste 2 877]

19 часов назад, Дмитрий Иванович сказал:

Там с запасом навалено, не страшно. 

Серьёзно?))) 

[Дмитрий Иванович 862]

1 минуту назад, Lacoste сказал:

Серьёзно?))) 

Страшно, что навалено с избытком, а то, что скачет, не страшно. 

[Lacoste 2 877]

3 минуты назад, Дмитрий Иванович сказал:

Страшно, что навалено с избытком, а то, что скачет, не страшно. 

Вы уж определитесь...